Решение по делу № 2-1264/2024 от 11.04.2024

Дело №2-1264/2024

УИД №01RS0006-01-2024-001531-44

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                          Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                               Дурмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2122, государственный регистрационный номер В757НТ 193, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что страховщиком назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-132785/5010-010 об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 51 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Ленинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 324 850 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, иные расходы.

Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-38220/2023 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик неустойку не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-3170/5010-00 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 703 рубля 50 копеек.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату неустойки в размере 100 703 рубля 50 копеек.

Истец полагает, что довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «РЕСО-Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 296 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2122, государственный регистрационный номер В757НТ 193, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что страховщиком назначена трасологическая экспертиза, по результатам которой пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля BMW 750I, государственный регистрационный номер А579УН 01, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-132785/5010-010 об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 51 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 51 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Ленинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных убытков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 324 850 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, иные расходы.

Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-38220/2023 решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. со дня, следующего за днем вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик неустойку не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом страховщик уведомил истца о принятом решении об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-3170/5010-00 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Указанным решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 703 рубля 50 копеек.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату неустойки в размере 100 703 рубля 50 копеек.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления решения суда в законную силу САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-132785/5010-010, которым в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 51 050 рублей, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованными.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО).

Неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 324 850 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 335 рублей, из расчета 1% от 324 850 рублей рублей х 110 дней.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных страховщиком истцу ФИО1 сумм неустойки в размере 150 000 рублей (неустойка, выплаченная по решению суда) и 100 703 рубля 50 копеек (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного), взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка в размере 149 296 рублей 50 копеек, из расчета 400 000 рублей – 150 000 рублей – 100 703 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца по настоящему делу выразились в составлении искового заявления, представлении интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 40 000 рублей. Вместе с тем, документов подтверждающих оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 296 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                И.А. Лебедева