Решение по делу № 11-13/2017 от 26.12.2016

Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 24 января 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя истца Молчанова <данные изъяты> по доверенности Зверевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молчанова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Молчанова С.В. по доверенности Сапожникова СИ. обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 29 августа 2014 года между Молчановым С.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 436000 рублей. В сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 36 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу комиссия банка является неосновательным обогащением банка. Указанное условие нарушает пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, в связи с чем, удержание банком денежных средств со счета истца является незаконным. Между истцом и страховщиком отсутствуют включенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка о выгодоприобретателем. Исходя из условий договора, предложение о подключении к программе страхования направил банк заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения. Все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются его неосновательным обогащением. Следовательно, в связи с тем, что истец не имеет заключенных со страховщиком договоров страхования, банк необоснованно взимал с истца денежные средства в счет оплаты страховой премии. Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией до настоящего времени отсутствуют заключенные договоры страхования, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным, указанные денежные средства являются неосновательным погашением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде. Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст. 934 ГК РФ не несет. В соответствии со ст. 954 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, в связи с чем, поскольку в рассматриваемом случае страхователем является ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на банке, но не на заемщике. В соответствии с заявлением истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков страхователем в котором выступает банк. Следовательно, в силу положений ст. 934 ГК РФ истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо. Таким образом, поскольку истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным. В соответствии с соглашением, заключенным между страховой компанией и банком, истец не является стороной договора страхования, в связи с чем не имеет права выбора страховой компании, суммы страхования, срока страхования, а также не является выгодоприобретателем по данной сделке. Однако, данное соглашение явно затрагивает интересы истца, как застрахованного лица по договору страхования жизни и здоровья, а также как стороны кредитного договора, заключенного с банком, в соответствии с условиями которого банк возлагает на заемщика отплату страховой премии и комиссионного вознаграждения банку. Кроме того, кредитный договор и соглашение между страховой компанией и Банком являются документами типовой формой, без возможности заемщиков кредита влиять на условия данных актов, что само по себе затрагивает интересы неопределенного круга лиц, являющихся клиентами банка. Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются правила ничтожности недействительной сделки, срок исковой давности по которым составляет три года.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Молчанова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления Молчанова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

С решением мирового судьи представитель истца Молчанова С.В. по доверенности Зверева Н.А. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Молчанов С.В. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Требования апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Молчановым С.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 436 000 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Молчанов С.В. был ознакомлен с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

В тот же день, 29 августа 2014 года Молчановым С.В. подписано заявление на страхование, содержащее согласие оплаты суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 36 000 рублей за весь период страхования, по которому ОАО «Сбербанк России» выступило в качестве выгодоприобретателя.

Согласно платежному поручению от 29 августа 2014 года ОАО «Сбербанк России» перечислило со счета Молчанова С.В. на счет ОАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 36 000 рублей.

25 августа 2016 года Молчанов С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежную сумму неосновательного обогащения виде удержанной комиссии в размере 36 000 рублей, ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что заявление на страхование Молчанову С.В. было вручено, с условиями участия в Программе страхования он был ознакомлен, они ему понятны и он с ними согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, своей подписью в указанном заявлении на страхование Молчанов С.В. подтвердил, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Помимо этого, из материалов дела следует, что положения кредитного договора №, заключенного 29 августа 2014 года между истцом и банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Таким образом, мировой судья установил, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Исходя из того, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья не была навязана заемщику банком, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Молчанова С.В. о взыскании комиссии по страхованию как суммы неосновательного обогащения, поскольку Молчанов С.В. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования.

Доказательств того, что отказ Молчанова С.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Молчанов С.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Включение суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов Молчанова С.В. как потребителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Молчанов С.В. не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни либо только кредитный договор, Молчанов С.В. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против заключения договора страхования. Помимо этого, банк в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечил Молчанову СВ. возможность своевременно ознакомиться с информацией об условиях предоставления кредита при заключении договора.

Кроме того, вышеуказанный договор подписан истцом без протокола разногласий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой суммы в размере 36 000 рублей.

А поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что по вине ответчика нарушены права истца, предусмотренные законом в области защиты прав потребителя, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Молчанова С.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности и за свидетельствование верности копий документов в размере 1300 рублей.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами, были верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молчанова <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Молчанова <данные изъяты> по доверенности Зверевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2017 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко