Решение по делу № 4А-1471/2016 от 01.11.2016

44а-1471/2016

Судья Бахарева Е.Б.

Судья Филатова Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 27 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Габбасова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 24.02.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 26.04.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Р.Ф.,

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения перечисленными решениями судей, Габбасов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.10-15, 179-181, 256-258).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.11.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решений по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу.

Дело об административном правонарушении, а также материал по жалобе на постановление истребованы 03.11.2016, поступили в Пермский краевой суд 28.11.2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 настоящего Закона).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;...организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.08.2015 в 04 часа 22 минуты по московскому времени в секции №** трубопровода ** узла пропуска СОД НПС «Большая Соснова» на ** км МН «Сургут-Полоцк», внесенного в государственный реестр опасных производственных объектов за № **, на длине 1550 мм в результате разгерметизации трубопровода через продольный разрыв стенки трубы произошел выход 40 кубометров нефти на поверхность земли с ее последующим возгоранием, что привело к загрязнению земель лесного фонда на площади 1800 кв. метров.

АО «Транснефть-Прикамье» является владельцем опасного производственного объекта – магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк».

Комиссией в ходе технического расследования причин аварии выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 19.08.2015 техническими причинами аварии секции №** трубопровода ** узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» на длине 1550мм, наибольшей ширине 130 мм явились недопустимые дефекты – сплошная и язвенная (точечная) химическая и электрохимическая коррозия внутренней поверхности трубопровода узла пропуска СОД, вызвавшая значительное утонение стенки трубопровода вдоль нижней образующей трубной секции.

Также имело место отступление от проектной документации в части использования дополнительно гнутого отвода, катушки и сварки двух стыков, дефекты строительно-монтажных работ в исполнении узла пропуска СОД МН «Сургут-Полоцк» НПС «Большая Соснова».

Фактическое исполнение узла пропуска средств очистки и диагностики выполнено с отступлением от проекта, изменения, внесенные в проектную документацию, отсутствуют.

Организационными причинами данной аварии явилась также неудовлетворительная организация работ по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности МН «Сургут-Полоцк» в 2015 году, недостаточная полнота и качество рассмотрения АО «Транснефть-Прикамье» содержания отчета диагностирования в 2012 году на соответствие указанных в отчете данных, а также отсутствие информации о наличии застойных зон в техническом задании на проведение диагностики (л.д. 42-53).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при эксплуатации узла пропуска системы очистки и диагностики на НПС Большая Соснова Удмуртского УРНУ филиала «Транснефть-Прикамье» на территории Большесосновского района Пермского края в районе д.Тараканово нарушались требования промышленной безопасности.

Габбасов Р.Ф. занимает должность начальника Удмуртского районного нефтепроводного управления (далее – УРНУ) АО «Транснефть-Прикамье», в силу должностной инструкции относится к категории руководителей.

Согласно п.п. 2.5.1, 2.5.3 должностной инструкции, утвержденной 27.02.2012, и п.п.2.5.5, 2.5.7 должностной инструкции, утвержденной 27.07.2016, начальник управления осуществляет организационно-техническое руководство работами по обеспечению промышленной безопасности в УРНУ, организует разработку и осуществление мероприятий, направленных на приведение оборудования и технологии производства работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по промышленной безопасности, определяет функции служб и отделов УРНУ по обеспечению требований промышленной безопасности, по осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов (л.д. 239-250, 226-238).

Неисполнение Габбасовым Р.Ф. указанных обязанностей послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 29-31).

Признавая Габбасова Р.Ф. виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо надзорного органа исходило из того, что, имея реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения правил и норм требований промышленной безопасности, начальник УРНУ АО «Транснефть-Прикамье» Габбасов Р.Ф. не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов не нашли оснований для его отмены.

Установив, что Габбасов Р.Ф., как должностное лицо, в силу возложенных на него нормативными актами обязанностей, являясь лицом, ответственным за обеспечение организационно-технического руководства работами по обеспечению промышленной безопасности, осуществлению производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, совершил бездействие: нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом, доказательств того, что Габбасовым Р.Ф. как руководителем Удмуртского районного нефтепроводного управления, на чьей территории имела место авария, принимались все зависящие от него меры, направленные на обеспечение промышленной безопасности на вверенном ему объекте, не представлено, в связи с чем, должностное лицо надзорного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Габбасова Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина Габбасова Р.Ф. установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение при судебной проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Габассова Р.Ф. в указанном правонарушении являются необоснованными.

Факт совершения Габбасовым Р.Ф. административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов судов, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судей районного и краевого судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления надзорного органа и судебных актов не имеется.

Постановление о привлечении Габбасова Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Приволжского управления Ростехнадзора от 24.02.2016, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 26.04.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Р.Ф., оставить без изменения, жалобу Габбасова Р.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись