Решение по делу № 33а-1398/2022 от 17.01.2022

УИД 34RS0009-01-2021-000561-79 Административное дело № 2а-280/2021

Судья Антамошкин А.Н. Дело № 33а-1398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батуриной Т. В. к заместителю старшего судебного пристава Алексеевского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области Арчаковой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП России по Волгоградской области) о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Батуриной Т. В. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Батуриной Т. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 12 ноября 2021 г. она узнала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 2 ноября 2021 года по исполнительному листу № 2-31/2013 о взыскании с нее в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (далее по тексту СКПК «Поддержка») задолженности по кредитным платежам в размере 49940 рублей. Полагает трехлетний срок для предъявления этого исполнительного листа к исполнению истекшим. Сославшись на указанные обстоятельства, просит: признать незаконным действия административного ответчика Арчаковой Л.В., выраженные в возбуждении исполнительного производства: № <...>-ИП от 2 ноября 2021 года и постановления об объединении в сводное исполнительных производств по солидарному взысканию исполнительное производство № <...>-СВ от 2 ноября 2021 года по должнику Батуриной Н.В.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Батуриной Т.В. путем отмены вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-СВ от 2 ноября 2021 года и постановления об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию по должнику Батуриной Т.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Батурина Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, административный иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по решению Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску СКПК «Поддержка» к ООО «Гелеос», Батурину В.Н., Бедреиной Е.В., Батуриной Т.В. о взыскании долга по договору займа 28 февраля 2013 г. постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Гелеос», Бедреиной Е.В., Батуриной Т.В., Батурина В.Н. в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № 42п от 25 июня 2007 г. в размере 50000 рублей. На основании решения суда СКПК «Поддержка» выдан исполнительный лист ВС № <...> от 21 декабря 2012 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

18 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от 19 ноября 2015 г., в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

6 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП Арчаковой Л.В. на основании исполнительного документа (исполнительного листа ВС № <...> от 21 декабря 2012 года) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника Батуриной Т.В.

13 декабря 2018 г. ею же вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30 рублей.

25 октября 2021 г. СКПК «Поддержка» направило в Алексеевский РОСП заявление о повторном принятии к исполнению исполнительного документа (исполнительного листа ВС № <...> от 21 декабря 2012 года) для взыскания остатка долга в сумме 49940 рублей.

2 ноября 2021 г. заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП Арчаковой Л.В. на основании указанного выше исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должника Батуриной Т.В, а 10 ноября 2021 г. ею вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Батуриной Т.В. в сводное, согласно которому исполнительное производство № <...>-ИП соединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № <...>-ИП в отношении должника Батурина В.Н., которому присвоен № <...>-СВ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 7 от 10.03.2016 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена ч. 3.1.

Данными законоположением предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Закон от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, на которую в апелляционной жалобе ссылается административный истец, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановление от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П).

В Определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поэтому довод апелляционной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа (исполнительного листа ВС № <...> от 21 декабря 2012 года) к исполнению является несостоятельным, поскольку судом правильно определен подлежащий исключению период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, т.е. с 06 по 13 декабря 2018 г., что с учетом состоявшегося направления взыскателем исполнительного документа для исполнения 25 октября 2021 г. после окончания исполнительного производства 13 декабря 2018 г. свидетельствует о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № <...>-ИП в отношении административного истца возбуждено 2 ноября 2021 г. правомерно, так как предусмотренных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, при этом оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное само по себе права административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на ошибочном толковании материального закона.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батуриной Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи