Решение по делу № 33-931/2017 (33-17604/2016;) от 27.12.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-931

25 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ладкина М.М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2016 года, которым Ладкину М.М. отказано в иске к ТСЖ «ул. Сивкова, **».

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладкин М.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «ул. Сивкова, **» о взыскании суммы неосновательного обогащения ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ** рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм процессуального, выразившимся в том, что о времени и месте судебного заседания извещен не был. Суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ладкин М.М. являлся собственником стального газопровода низкого давления, протяженностью 0,03383 км. литСг, по адресу г.Пермь, ул.****. с 04.12.2013 собственником указанного газопровода является О. Согласно технического паспорта данный газопровод является частью линейного объекта по которому производится газоснабжение многоквартирного дома по адрес; г.Перми, ул.****. В соответствии с договором уступки прав требований от 16.04.2016 О. уступила Ладкину М.М. право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения с ТСЖ «Сивкова **».

Осмоновой А.И. направлено собственникам жилых помещений по адресу г.Пермь, ул.**** предложение о заключении договора аренды газопровода, оплате арендных платежей за период с 04.12.2013, 30.06.2015 направлено предложение о выкупе данного участка газопровода за ** руб. В соответствии с письмом ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» демонтаж участка газопровода не может быть произведен без отключения газификации жилого дома, таким образом осуществить вывод из эксплуатации данного газопровода невозможно. По справке об оценке сумма арендных платежей за пользование стальным газопроводом низкого давления протяженностью 0,03383км., расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 составляет ** руб. В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2016 О. отказано в требованиях к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о прекращении подачи газа по сети газопровода низкого давления по адресу г.Пермь, ул.**** до заключения договора на обслуживание газовой сети между собственниками и газораспределительной организацией, согласовании вывода из эксплуатации газопровода низкого давления по адресу г.Пермь, ул.**** с даты направления уведомления от 08.07.2014.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 539, 548, 1102, 1103, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «О газоснабжении в РФ», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на безосновательное обогащение ответчика за счет истца. Суд указал, что у собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. Сивкова в г. Перми имеется обязанность оплаты поставщику газа в дом, однако, отсутствует обязанность заключить с истцом договор аренды участка газопровода и производить плату за его пользование.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.09.2016 участвовали истец и его представитель. Судебное заседание определением суда отложено на 25.10.2016 в 14 часов, определение вынесено в ходе судебного заседания, в присутствии истца и его представителя. При таком положении отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции. То обстоятельство, что истцу не направилось судебное извещение, не указывает на то, что он фактически не был извещен о времени и месте судебного заседания 25.10.2016. В случае если истец, как он утверждает, забыл о назначенной дате и времени, он имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного заседания посредством информации, размещенной на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, а также посредством телефонной связи.

Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права, также на неправильность решения суда не указывают. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участок газопровода, плату за аренду которого просит истец, предназначен для осуществления поставки газа потребителям в жилые помещения многоквартирного дома и является элементом газораспределительной системы, посредством которой осуществляется транспортировка газа потребителям. В свою очередь транспортировку газа осуществляет специализированная организация, обеспечивающая предоставление коммунальной услуги по газоснабжению в многоквартирный дом, получающая за это соответствующую плату, размер которой (тариф) формируется в установленном законом порядке. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что участок газопровода используется ответчиком без правовых оснований в виде арендных платежей.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладкина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: