Решение по делу № 2-53/2017 (2-1880/2016;) от 19.07.2016

2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Граматчиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 января 2017 года дело по иску Бутыревой ЛН о взыскании с Гераськова ЮА, Гераськовой НЮ убытков,

установил:

Бутырева Л.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений от **.**.**.) о взыскании солидарно с Гераськова Ю.А., Гераськовой Н.Ю. убытков, причиненных в результате залития занимаемой ею квартиры по адресу: **********

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчики с требованиями истца не согласились.

Представители третьих лиц указали, что своей позиции по требованиям не имеют.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является нанимателем квартиры **********. Ответчики на условиях социального найма занимают квартиру ********** в этом же доме.

Как следует из акта, составленного **.**.** работниками МУП «УК «****», **.**.**. по причине нарушения герметичности стыков сливной канализации трубы под ванной, установленной в квартире №... произошло протекание воды в квартиру №№.... Последствия протекания обнаружены на потолке ванной комнаты и туалета квартиры №...

Кроме того, указание на наличие периодической течи по причине нарушения герметичности стыков выпуска отвода канализации под ванной, установленной в квартире ответчиков, содержится в акте специалиста ГЖИ по г.********** ****. от **.**.**. Также специалистом было зафиксировано нарушение герметичности примыкания ванной к стенам.

Согласно акту обследования от **.**.**., составленному начальником ГЖИ по г.**********, выявленные при обследовании ванной комнаты ответчиков **.**.**. нарушения устранены (примыкание ванной к стенам герметичное, выполнены работы по замене выводящей системы канализации).

Из показаний свидетеля ****. следует, что на момент проведения ею обследования течи не было, имелись только её последствия. О том, что имелись нарушения герметичности по стыкам канализации, ей стало известно со слов хозяйки квартиры (Гераськовой Н.Ю.).

Свидетель **** (**** МУП «УК «****») показал, что в день составления акта (**.**.**.) в квартиру ответчиков он не заходил, был только в квартире истца, где в ванной комнате и туалете видел следы течи. О том, что в квартире ответчиков имелась течь под ванной, он узнал со слов мастера Ефимова А.А., который непосредственно производил осмотр в их квартире.

Свидетель **** (**** МУП «УК «****») показал, что на момент осмотра ванна в квартире ответчиков была переустановлена на другое место, канализационный отвод от нее собран с контруклоном и стыки были не плотно заделаны. При сливе воды из ванны по стыкам отвода сразу проявились течи. В результате таких протеканий вода могла попасть в другие помещения по плитам-перекрытиям. Канализационный стояк в туалете ответчиков был сухой.

Основания ставить под сомнение показания свидетелей отсутствуют.

В силу п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и несут равные с ним обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения (внутриквартирного оборудования) в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения и членах его семьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

В силу названных выше положений Жилищного кодекса РФ ответчики были обязаны следить за находящимся в занимаемой ими квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено.

Исходя из положений ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их размер подтверждены отчетом оценщика ****., обладающего соответствующими познаниями в области оценочной деятельности. Отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, на основе проведенного **.**.**. осмотра квартиры истца. Содержащиеся в нем сведения не оспорены ответчиками надлежащими доказательствами, не опровергнуто, что определенный оценщиком в данном отчете размер ущерба не соответствует ущербу от протекания воды из квартиры ответчиков, произошедшего в результате ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет оценщика ****

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ****. являются, в смысле ст.94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера убытков для последующего предъявления требований к ответчикам.

Таким образом, данные расходы подлежат присуждению в пользу истца с ответчиков в полном объеме, а именно в размере **** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Гераськова ЮА, Гераськовой НЮ в пользу Бутыревой ЛН убытки в размере **** рубля и судебные расходы в сумме **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2017г.

Председательствующий                      А.Г. Пешкин