Решение по делу № 33-2823/2019 от 24.09.2019

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-2823/2019

Номер дела в суде первой инстанции №2-2/2019

(УИД 37RS0020-01-2018-000775-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю.,Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Ганичевой Дианы Владимировны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года по иску Ганичевой Дианы Владимировны к Баулину Роману Евгеньевичу, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Ганичева Д.В. обратилась в суд с иском к Баулину Р.Е., Акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исковые требования мотивированны тем, что судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области 09.06.2018 года в рамках исполнительного производства № (взыскатель - АО «Райффайзенбанк», должник – Баулин Р.Е.) наложил арест на имущество, находящееся в нежилом здании по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит на праве собственности истцу и передано в безвозмездное пользование ООО ТД «Трансспецпром», учредителем которого является Ганичева Д.В. Здание по вышеуказанному передано истцу в аренду на основании договора аренды, заключенного с собственником здания Баулиным Р.Е. После заключения договора аренды истец завезла в здание спорное имущество, которое использовалось в хозяйственной деятельности ООО ТД «Трансспецпром».Право собственности на здание по адресу: <адрес>, перешло к АО «Райффайзенбанк». После совершения исполнительных действий по выселению Ганичевой Д.В. и Баулина Р.Е. из указанного здания в нем осталось спорное имущество. Право собственности истца на данное имущество подтверждается договорами купли-продажи от 15.01.2008 года и от 21.12.2013 года. Истец с учетом изменения исковых требований просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество, перечень которого приведен в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований от 13 августа 2018 года и 23 апреля 2019 года.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ганичевой Д.В. отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец Ганичева Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Ганичева Д.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Стальмакова О.А., представитель третьего лица МОСП УФССП России по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Сокольскую Ж.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности Муханову Н.А., возражавшую на жалобу, ответчика и представителя третьего лица ООО ТД «Трансспецпром» Баулина Р.Е., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтовступившим в законную силу заочным решениемКалужского районного суда Калужской области от 13 августа 2015 года обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО2 здание швейного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 годапо иску АО «Райффайзенбанк» из незаконного владения Баулина Р.Е., Ганичевой Д.В. истребованы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика) и земельный участок; на Баулина Р.Е., Ганичеву Д.В. возложена обязанность освободить указанные объекты недвижимости, а также прекращено право пользования Баулина Р.Е., Ганичевой Д.В. данными объектами недвижимости. Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017 года исполнено судебными приставами-исполнителями 14.05.2018 года.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года установлено, что АО «Райффайзенбанк» с 7 декабря 2016 года является собственником здания швейной фабрики и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании акта судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 ноября 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области4 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г.Москвы от 09 сентября 2015 года, о взыскании задолженности в размере 39303669 рублей 31 копейка с должника Баулина Р.Е. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». В рамках данного исполнительного производства 9 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФФСП России по Ивановской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РоссиипоИвановской области произведен арест иопись имущества, принадлежащего должнику Баулину Р.Е., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту описи имущества от 9 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него 21 июня 2018 года, арестовано 105 наименований имуществастоимостью 538079 рублей 50 копеек, в том числе спорное имущество, которое Ганичева Д.В. просит исключить из описи, а именно: швейное оборудование (швейные машины, раскроечные столы, оверлоки, пуговичные и петельные машины и др.),оргтехника, вспомогательное оборудование (тепловая пушка, столы, стулья, компрессор, снегоуборщик), а также два рулона ткани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ганичевой Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на спорное имущество. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи имущества, заключенный с ООО ПКФ «<данные изъяты>», датирован 15 января 2008 года, в то время как общество зарегистрировано как юридическое лицо позднее указанной даты, иных доказательств права собственности истца на имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 15 января 2008 года, не представлено. Принадлежность имущества, поименованного в договоре купли-продажи от 21 декабря 2013 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», данному юридическому лицу и получения продавцом денежных средств по договору купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждено, договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года согласно заключению эксперта подписан позднее проставленной на нем даты. Суд также учитывал, что доказательств, позволяющих идентифицировать оборудование, указанноев договоре купли-продажи от 21 декабря 2013 года, квитанциях об оплате, выданных ООО «<данные изъяты>», и спорное имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется, индивидуально-определенные признаки оборудования в указанных договоре и квитанциях не приведены, квитанции от имени ООО «<данные изъяты>» подписаны неуполномоченным лицом.Доказательств принадлежности истцу двух рулонов ткани в деле не имеется и истец на них не ссылается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению истек. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Законность возбуждения исполнительного производства к предмету рассматриваемого спора не относится и не подлежит оценке судом при разрешении заявленных истцом требований. При этом в материалах дела сведений об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, признании его незаконным не имеется, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности при назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Ходатайство представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» о назначении повторной экспертизы разрешено судом в установленном нормами процессуального права порядке с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, выводы суда о назначении по делу повторной экспертизы мотивированы в соответствующем определении получением судом сведений о возможности проведения исследования с использованием иных методик, которые не применялись экспертами ФБУ <данные изъяты> Минюста России. При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы ответчиком Ганичевой Д.В. ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления возможности предложить иное экспертное учреждение не заявлялось.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не вызывались для дачи пояснений в судебном заседании эксперты ФБУ <данные изъяты> Минюста России. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку такое ходатайство истцом заявлено не было. Доводы жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы не был поставлен вопрос о давности оттиска печати в договоре купли-продажи, не подтверждает отсутствие оснований для ее назначения.

Ссылки в жалобе в подтверждение доводов о недостоверности экспертного исследования, выполненногоэкспертамиООО «<данные изъяты>», на комплексную рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонены, учитывая, что квалификация экспертов, проводивших повторную экспертизу, на недостаточность которой указано в рецензии, подтверждается приложенными к заключению повторной экспертизы документами. Суд также правомерно принял во внимание, что рецензия фактически содержит в себе оценку экспертного заключения, которая относится к исключительной компетенции суда, при этом рецензия не содержит каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов ООО «<данные изъяты>», суд правомерно признал заключение экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку исследование выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопроса, поставленного перед ними в определении суда о назначении экспертизы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируетсяна исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Следует отметить, что заключение повторной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на спорное имущество. Договор купли-продажи от 21 декабря 2013 года не принят судом в качестве такого доказательства по основаниям, подробно изложенным в решении,при этом выводы экспертов, проводивших повторную экспертизу, являлись лишь одним из таких оснований.Учитывая изложенное, возражения истца относительно заключения повторной экспертизы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года установлено осуществление ООО ТД «Трансспецпром» деятельности в здании по адресу: <адрес>, принадлежность спорного имущества Ганичевой Д.В. не подтверждают.

В жалобе истец указывает на имеющуюся маркировку на спорном оборудовании, позволяющую его идентифицировать. Данные доводы также проверены судом первой инстанции, в том числе путем непосредственного осмотра оборудования в ходе выездного судебного заседания. Каких-либо признаков, позволяющих соотнести оборудование, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, с оборудованием, указанным в представленных истцом документах, судом не выявлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовав представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой Дианы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: