Решение по делу № 33-1776/2021 от 18.02.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов А.Б.

Дело № 2-14/2020

УИД 05RS0031-01-2018-006997-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года по делу №33-1776/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей РД» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагтрансервис» ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия

установила:

Общественное объединение «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» (далее - ОО «КЗПП РД») в лице ее президента ФИО6 обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дагтранссервис» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 сдала синтетический ковер, светлый, размером 4 м. x 5 м., стоимостью 85 000 рублей, на чистку в цех по стирке ковров «Чистомания» ООО «Дагтранссервис», расположенного по <адрес> в г. Махачкале.

Ковер был новым, лежал свернутым в четыре слоя на полу, одна часть слоя ковра была открытой. ФИО1, дабы освежить ковер, воспользовалась услугой мойки ковров «Чистомания» ООО «Дагтранссервис». Со слов работников мойки «Чистомания» ковер был постиран дважды. Но нужного лоска так и не был придан ковру, более того ковер привезли в таком состоянии, что его нельзя постелить на пол.

Потребитель ФИО1 написала возражение в бланке возврата и передала его через водителя, который доставил ей ковер. ФИО1 связалась с руководителем ООО «Дагтранссервис» ФИО7, который предложил ей постирать ковер еще раз (в третий раз), на что она ответила отказом, так, как была не уверена, что на этот раз получит должный результат. В удовлетворении претензии потребителя ФИО1 ООО «Дагтранссервис» было отказано ответчиком.

Таким образом, потребителю была оказана некачественная услуга. Потребитель вынуждена была обратиться в ОО «КЗПП РД» с заявлением, чтобы ей помогли в решении этого вопроса, так как ей был нанесен материальный ущерб и моральный вред.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на претензию ОО «КЗПП РД» № от <дата> признает, что на ковре образовались многочисленные пятна, периодически равномерно повторяющиеся по всей ширине ковра, так и в разброс с различными оттенками, что на самом деле является следствием остатков моющегося средства и предлагает безвозмездное устранение возникших недостатков.

В договоре не была указана цена переданного на стирку ковра, определяемая по согласованию с потребителем, потребитель вправе потребовать сумму, которую она оплатила при ее покупке, в двукратном размере. Согласно мнению независимого эксперта стоимость ковра составляет 85000 рублей. Таким образом, потребитель вправе потребовать с ответчика в возмещение стоимости испорченной вещи 170000 рублей.

Потребитель была вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу на предмет причиненного ущерба, что привело к дополнительным расходам в размере 3500 рублей. Работа, выполненная мойкой «Чистомания» ООО «Дагтранссервис» по результатам проведенной экспертизы, является ненадлежащей и, согласно вывода специалиста, требуется проведение работ по составлению проектов, связанных с устранением недостатков, выявленных в выполненной работе, что подтверждается прилагаемым заключением

Так как ковер потерял свой первоначальный вид в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, расходы по потере товарного вида составляют в размере 37750 рублей. Нежелание решить дело в досудебном порядке, а также неоднократные обращения к ответчику, причинили потребителю массу волнений и переживаний. Виновными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за того, что не может использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения, которой израсходована значительная часть ее семейного бюджета. Считает, что потребителю ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в 10000 рублей.

Для восстановления нарушенного ответчиком права ранее потребитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, заплатив за консультацию юриста и за составление искового заявления 8650 рублей. Данная сумма является прямыми убытками потребителя, которая в силу закона ст. 46 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» подлежит возмещению.

Просил суд признать за потребителем ФИО1: право отказа от исполнения договора и выплатить ей двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), потребовав с ответчика в возмещение стоимости испорченной вещи 170000 рублей; выплатить потребителю ФИО1 уплаченную сумму в размере 3500 рублей за привлечение независимого эксперта; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10000 рублей компенсации морального вреда; за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в пользу истца; выплатить расходы за обращение к третьему лицу в сумме 8650 рублей, всего с ответчика взыскать 182150 рублей, без учета морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право отказа от исполнения договора.

Взыскать с ООО «Дагтранссервис» в пользу ФИО1 стоимость испорченного ковра в размере 84400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Дагтранссервис» в пользу ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42200 рублей, расходы за обращение к третьему лицу в размере 8650 рублей.

Взыскать с ООО «Дагтранссервис» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости испорченного ковра и компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Дагтранссервис» по доверенности ФИО8 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО1 о взыскании стоимости ковра, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Дагтранссервис» в пользу ФИО1 стоимость испорченного ковра в размере 43308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» в интересах ФИО1 о взыскании стоимости ковра оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дагтранссервис» в пользу Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21654 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания в пользу Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» расходов за обращение к третьему лицу в размере 8650 рублей и в части взыскания с ООО «Дагтранссервис» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» о взыскании расходов за обращение к третьему лицу в размере 8650 рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дагтрансервис» ФИО10 – без удовлетворения».

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель ОО «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

ООО «Дагтранссервис, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, придя к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части взыскания в пользу Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» расходов за обращение к третьему лицу в размере 8650 рублей и в части взыскания с ООО «Дагтранссервис» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (абзац 7 резолютивной части), суд апелляционной инстанции не указал в абзаце 8 резолютивной части апелляционного определения об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с чем абзац 8 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует дополнить формулировкой следующего содержания: «и в части взыскания с ООО «Дагтранссервис» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей», изложив указанный абзац в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» о взыскании расходов за обращение к третьему лицу в размере 8650 рублей и в части взыскания с ООО «Дагтранссервис» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей отказать».

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить абзац 8 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> формулировкой следующего содержания: «и в части взыскания с ООО «Дагтранссервис» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей», изложив указанный абзац в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Общественного объединения «Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан» о взыскании расходов за обращение к третьему лицу в размере 8650 рублей и в части взыскания с ООО «Дагтранссервис» в пользу ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи