Решение по делу № 11-8/2020 от 16.12.2019

мировой судья: Дорофеев А.В.

дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года

г. Пушкино                                  Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> на заочное решение мирового судьи 200-ого судебного участка <адрес> от 14.10.2019 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к Мишину А. Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указало, что Полякова А. М., <дата> года рождения, с <дата> является получателем трудовой пенсии по старости. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № и на основании заявления Поляковой А.М. от <дата> о согласии на осуществление ухода за ней, заявления ответчика от <дата> о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином с <дата>, назначена компенсационная выплата на уход за Поляковой А.М. В силу Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Правительством Российской Федерации, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, указанная выплата производится к назначенной пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты пенсии. В пенсионном деле Поляковой А.М. имеется заявление ответчика, в котором он просит назначить компенсацию за уход и указывает, что не работает и не является индивидуальным предпринимателем. Так же в указанном заявлении ответчику разъяснены обязанности, о сообщении в течении пяти дней в Пенсионный фонд о наступлении обстоятельства, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчик работал в ООО «Медиа-Холдинг» с <дата>. Право на получении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином утрачено с <дата>, в результате чего образовалась переплата с <дата> по <дата> в размере 4800 рублей, которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Балашова В.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что компенсационная выплата выплачивается вместе с пенсией, о том, что денежные средства получил ответчик, доказательств у истца не имеется (л.д.45-46)

Ответчик Мишин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заочным ррешением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит заочное решение мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу правил ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Полякова А.М. <дата> обратилась с заявлением к истцу, в котором указала, что она согласно на то, чтобы ее внук Мишин А.Н. осуществлял за ней уход (л.д.6)

В заявлении, поданном в Пенсионный фонд Российской Федерации <дата>, ответчик просил назначить ежемесячную компенсационную выплату, которую производить к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии (л.д.7-10)

Решением ГУ    - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о назначении ежемесячной компенсационной выплаты с <дата> указанная выплата назначена Мишину А.Н., ее выплату производить к пенсии, назначенной Поляковой А.М. (л.д.12)

По сведениям о состоянии    индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Мишин А.Н. в период времени с <дата> по <дата> работал в ООО «Медиа-Холдинг» (л.д. 14-18)

Решением ГУ    - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> от <дата>, с <дата> прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты, производимой к пенсии Поляковой А.М. (л.д.19)

По сообщению ООО «Национальный центр доставки» от <дата>, компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, за февраль-май 2018 года, получена Поляковой А.М. (л.д.22-26)

    Исходя из системного толкование норм ст. 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. VII Обзора судебной практики №<дата> год Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что получателем денежных средств являлся заявленный истцом ответчик Мишин А.Н. в материалах гражданского дела не имеется, таких доказательств истцом не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств в контексте комментируемых норм права, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске мировым судьей также сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, дал оценку доводам и правовым позициям каждой из сторон.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к Мишину А. Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья: