Решение по делу № 2-26/2023 (2-625/2022;) от 13.01.2022

Дело №2-26/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-000096-73

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Н.,

представителя ответчика Жигаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                            14 марта 2023 г.

гражданское дело по иску АО "Знамя" к Козлову Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Знамя» (далее – АО «Знамя») обратилось в суд с иском к Козлову Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в двухэтажном здании пожарного ДЕПО, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности АО «Знамя», занимает Козлов Владислав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. помещение: однокомнатную квартиру №, площадью 37,6 кв.м.

АО «Знамя» являясь ресурсоснабжающей организацией за использование указанного объекта производило начисление ответчику плату в пределах утвержденных тарифов на следующие виды коммунальных услуг: водоотведение; отопление; горячее водоснабжение. Других начислений, в том числе за использование помещения <адрес> АО «Знамя» ответчику не производилось.

В обычных условиях гражданского оборота с пользователя объекта недвижимого имущества взимается плата, в виде арендных платежей или в виде платы по договору найма.

Договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в настоящее время ответчик использует помещение в целях постоянного проживания бесплатно.

Согласно справке оценщика о наиболее вероятной рыночной арендной плате за квартиры, расположенные в микрорайоне «Шахта №12» и «завода Знамя» города Киселевска, стоимость арендной платы составляет:

-    за однокомнатную квартиру в 2020 - 2021 гг. 5 500 рублей в месяц;

-    за однокомнатную квартиру в 2018 - 2019 гг. 4 300 рублей в месяц.

Исходя из того, что платежи за использование помещение для проживания не вносились, соответственно Ответчиком получено неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общая сумма с января 2019 года по настоящее время составляет 183 600 рублей, исходя из расчета:

-    51 600 рублей за однокомнатную квартиру в период за 2019 гг. (4 300 х 12 мес.);

- 132 000 рублей за однокомнатную квартиру в период 2020 - 2021 гг. (5 500 х 24 мес.);

С целью досудебного урегулирования возникшего вопроса АО «Знамя» обращалось к Ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения исх. № от 07.07.2021.

Однако требование истца осталось не исполненным.

Просит взыскать с Козлова Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 183 600 рублей. Возложить на ответчика государственную пошлину в размере 4 872 рублей, уплаченную при обращении в Киселевский городской суд для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца АО «Знамя» - Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Жигалова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик на законных основаниях проживал в комнате, на основании ордера. Также не согласна с консультационной справкой о наиболее вероятной рыночной величине арендной платы, так как оценщик оценивал обычные квартиры, а не комнату. На данный момент все коммунальные платежи оплачены. Договора об аренде нет и не было. Считает, что необоснованно взыскивать с ответчика неосновательное обогащение задним числом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что АО «Знамя» принадлежит на праве собственности двухэтажное здание пожарного ДЕПО, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.6).

Ответчик Козлов В.А. в указанном здании занимает помещение: однокомнатную квартиру №, площадью 37,6 кв.м.

АО «Знамя» являясь ресурсоснабжающей организацией за использование указанного объекта производило начисление ответчику плату в пределах утвержденных тарифов на следующие виды коммунальных услуг: водоотведение; отопление; горячее водоснабжение. Других начислений, в том числе за использование помещения <адрес> АО «Знамя» ответчику не производилось, что подтверждается платежными документами за период с 2019 по 2021 гг. (л.д.7-25).

В обычных условиях гражданского оборота с пользователя объекта недвижимого имущества взимается плата, в виде арендных платежей или в виде платы по договору найма. Договоров между истцом АО «Знамя» и ответчиком Козловым В.А. не заключалось, в настоящее время ответчик использует помещение в целях постоянного проживания бесплатно.

Согласно консультационной справке ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной рыночной арендной плате за квартиры, расположенные в микрорайоне «Шахта №12» и «завода Знамя» города Киселевска, стоимость арендной платы составляет: за однокомнатную квартиру в 2020 - 2021 гг. 5500 рублей в месяц. (л.д.29).

АО «Знамя» обращалось к ответчику Козлову В.А. с требованием об уплате неосновательного обогащения исх. № от 07.07.2021 (л.д.26), однако требование осталось не исполненным.

В связи с разногласиями, возникшими в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по материалам дела и поручена ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Каков размер арендной платы за жилое помещение, аналогичное жилому помещению <адрес> с января 2019 года по декабрь 2021 год?

Согласно заключению экспертизы №, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», размер арендной платы за жилое помещение, аналогичное жилому помещению <адрес> с января 2019 года по декабрь 2021 года, с учетом округления составил 161 928 рублей (л.д.75-89).

Квалификация и компетенция эксперта сомнения у суда не вызывает, заключение экспертов является обоснованным, мотивированным, не противоречивым и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что платежи за использование помещения для проживания ответчиком не вносились, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

Общая сумма неосновательного обогащения с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно, составляет 161 928 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «Знамя».

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки» представлено заявление (л.д.73-74) о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 04 марта 2022 года по ходатайству ответчика, в связи с чем, оплата стоимости экспертизы была возложена определением суда на Козлова В.А.. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, частичному возмещению подлежат также и судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления произведена оплата суммы госпошлины в размере 4872 рублей (л.д.5). С учетом удовлетворения исковых требований в части, в пользу истца ответчиком подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4296,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Акционерного общества «Знамя» к Козлову Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Владислава Анатольевича в пользу Акционерного общества «Знамя» неосновательное обогащение за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 161 928 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 296 рублей 91 коп., а всего 166 224 (сто шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 91 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Козлова Владислава Анатольевича неосновательного обогащения за период с января 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 21 672 рубля и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 575 рублей 09 коп. Акционерному обществу «Знамя» отказать.

Взыскать с Козлова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Знамя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

          Судья                                                          И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.