Решение по делу № 2-7/2021 от 10.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                            г.Городец

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца Кручиной С.А., ответчика Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к Шевченко А. В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (ПАО ««ТНС энерго НН») обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование исковых требований истец ПАО «ТНС энерго НН» указал, что между ПАО «ТНС энерго НН» и Шевченко А. В. заключен договор энергоснабжения *. Срок действия договора установлен до *** и в соответствии с п.5.1 считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В соответствии с п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *, и во исполнение условий Договора истец обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки, а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период.

В период с 01 по *** истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму * с учетом НДС, в период с 01 по *** истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму * рублей с учетом НДС, в период с 01 по *** истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму * рублей с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан оплачивать потребленную электрическую энергию до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета-фактуры. Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были направлены счета * на сумму * рублей, которые ответчик не оплатил.

На основании п. 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений N 442 для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Согласно абз.10 п. 166 Основных положений * в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

*** сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была проведена проверка по объекту: магазин «Хозтовары» (.......), в ходе проверки установлено, что – ПСЧ -3Ф.05.24 заводской * признан нерасчетным, произведено доначисление за сентябрь, ноябрь 2017 года по разрешенной мощности:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

В связи с несвоевременной оплатой счет – фактуры за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года ответчику начислены пени за период с *** по *** в размере * рублей.

Истец просит взыскать с ответчика * рублей -задолженность за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, пени с *** по *** в * рублей, и далее по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от *** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в *

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.Т.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Л.Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Шевченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, а момент заключения договора энергоснабжения от *** * все приборы учета были расчетными, о чем составлен соответствующий технический акт, подписанный представителем гарантирующего поставщика. Если бы приборы учета были нерасчетными и не соответствовали требованиям действующего законодательства, данный договор не мог быть заключен. Все выставляемые на оплату счета своевременно потребителем оплачивались, подписывались акты сверки расчетов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от *** * "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту Положение)

В соответствии с п.167 Положения, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п.172 Положения).

Согласно п.176 Положения, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Судом установлено, что *** работниками Подразделения Г. Г. РЭС Производственного отделения Балахнинские ЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» (сетевой организации) был составлен акт проверки средств учета электроэнергии по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: .......А, признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие класса точности трансформаторов тока) по вине потребителя * которому рекомендовано (предписано) изменить схему включения с трансформаторного на прямое и установить вводной автомат на *. Актом проверки * от ***, составленного в отношении ООО «Спектр» установлено срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета, установленном на энергообъекте, расположенном по адресу: ........

На момент проверки- *** договор энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: ....... А, был заключен с *» (договор * от ***). Согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), учет энергии производится с использованием трансформатора *

*** договор энергоснабжения * объектов, расположенных по адресу: ....... А и ......., был заключен с физическим лицом Шевченко А.В. При этом, согласно техническому акту и схеме электроснабжения (приложение к договору), данный договор был заключен с той же схемой (трансформаторного) включения, что и ранее действующий договор с ООО «Спектр».

Решением Арбитражного суда ....... от *** по делу *ч. по объекту «ООО Спектр» потребитель Шевченко А.В., удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от *** *-юр. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда ....... от *** по делу № *магазин «* по адресу: .......) и на сумму * ч («Производственная база»). Решение вступило в законную силу

Решением Арбитражного суда ....... от *** по делу * по двум объектам в отношении потребителя Шевченко А.В. (ООО «ТК «Спектр», удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от *** *-юр. Решение вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика счета * от *** на сумму *, * от *** на сумму * от *** на сумму *, * от *** на сумму *, которые ответчик не оплатил, претензии истца так же ответчиком оставлены без исполнения.

В связи с неоплатой выставленных счетов, истец обратился с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в сумме * года, спор по которой и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор по заявленному основанию, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент проведения проверки, оформленной актом от ***, выявившей нарушения в порядке подключения энергообъекта, неустранение которого вменяется ему в вину, он, ни стороной договора энергоснабжения, ни представителем такой стороны, ни собственником здания, не являлся, о проведенной проверке и ее результатах не знал. При заключении с ним договора энергоснабжения от ***, представители ПАО «ТНС Энерго НН» (гарантирующего поставщика) о каких-либо нарушениях в схеме учета электроэнергии по объекту энергоснабжения *Производственная база») ему не сообщили и заключили с ним договор с теми же техническими условиями, что и в договоре с * то есть через трансформатор тока. О том, что такая схема подключения не соответствует требованиям нормативно-технической документации, Шевченко А.В. узнал только *** от представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В составленном по результатам проверки акте представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указали, что средства учета могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний в срок до ***. *** выявленные нарушения были устранены, о чем представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен соответствующий акт. Все время с момента заключения договора ответчик добросовестно оплачивал потребленную электроэнергию, согласно показаний приборов учета, в том числе за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, что следует из представленных ответчиком счетов –фактур, актов сверки расчетов, платежных поручений.

По сути, указанные возражения сводятся к изложению ответчиком фактов своего добросовестного поведения и недобросовестности в поведении истца.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд находит их обоснованными, по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая добросовестность поведения истца по данному спору, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.176 Положения, сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

При этом, согласно п.30 Положения, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, по истечении трех дней с момента составления представителями сетевой организации- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» актов от *** * и без номера, то есть не позднее ***, истец узнал (должен был узнать) о том, что средства учета, установленные на энергообъектах, расположенных по адресу: .......А, .......А, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, из содержания акта б/н от *** следует, что при его составлении присутствовал представитель ПАО «ТНС энерго НН», о чем имеется соответствующая запись в этом акте.

При проведении проверки потребитель Шевченко А.В. не присутствовал, доказательств вручения (направления) ему как потребителю актов от *** истцом в материалы дела не представлено.

Располагая данными сведениями истец, действуя добросовестно, при заключении с Шевченко А.В. *** договора энергоснабжения, должен был указать ему на имеющиеся не соответствия средств учета, установленных на энергообъектах, требованиям нормативно-технической документации по причине не соответствия класса точности трансформаторов тока, и на необходимость изменения схемы включения с трансформаторного на прямое, с установкой вводного автомата на 100А, как это было предписано актом проверки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ***, а так же о срабатывании антимагнитной пломбы на приборе учета, расположенном на объекте энергопотребления по адресу: .......А.

Вместо этого, истец (его представитель), умолчав об известном ему обстоятельстве, имеющем существенное значение, заключил с Шевченко А.В. договор энергоснабжения с той же схемой (трансформаторного) включения (учета) объекта энергоснабжения, и с тем же прибором учета по адресу: г.Городец, ул.Республиканская, д.* *, по адресу: ....... * *, признав приборы учета расчетными.

Указанное бездействие истца (его представителя), повлекшее за собой возникновение у него права требования с ответчика повышенной платы за электроэнергию по мотиву использования средства учета, не соответствующего требованиям нормативно-технической документации, суд признает злоупотреблением правом.

*** работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» был составлен акт проверки средств учета электроэнергии по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: .......А признаны не соответствующими требованиям нормативно-технической документации (не соответствие коэффициента трансформаторов тока). Согласно указанной в акте дополнительной информации, выданное ранее *** предписание по замене трансформаторов тока не выполнено. Необходимо заменить трансформатор тока, либо установить прибор учета прямого включения и вводной автомат на 100А. При этом, в пункте 2 раздела акта «Заключение о пригодности объекта» указано, что средства учета электроэнергии могут быть приняты в качестве расчетных при условии устранения отраженных в акте замечаний до ***.

*** работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиал «Нижновэнерго» был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, по заключению которого средства учета, установленные на энергообъекте, расположенном по адресу: ....... А признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации. Согласно указанной в акте дополнительной информации, проверка производилась после выполнения предписания потребителем и установления прибора учета прямого включения.

Так же с момента заключения с договора до 2018 года к потребителю Шевченко А.В. не предъявлялись претензии относительно того, что прибор учета по адресу: ......., является нерасчетным. В апреле 2018 года прибор учета по указанному адресу объекта энергопотреблении был заменен потребителем, что следует из акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ***.

Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Правительства РФ от *** N 442 (ред. от ***) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 861 (далее - Правила технологического присоединения), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к сведениям о потребителе (покупателе) путем их включения в договор, а также в части тех условий договора, которые включены в проект договора в виде описания исчерпывающего перечня вариантов их применения путем выбора варианта, из числа относящихся к заявителю, который он считает для себя наиболее приемлемым. Один подписанный экземпляр договора заявитель направляет гарантирующему поставщику.

В силу приведенных норм действующего законодательства установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок и необходимым условием для заключения договора энергоснабжения.

При наличии вышеуказанных нарушений в эксплуатации приборов учета истец не должен был заключать договор энергоснабжения с потребителем, принимать от него оплату в соответствии с показаниями приборов учета, в месте с тем в судебном заседании установлено, что с потребителем заключен договор в соответствии с требованиями закона, при этом доказательств того обстоятельства, что при заключении договора поставщиком электроэнергии не были приняты в эксплуатацию приборы учета электроэнергии в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования истца обусловлено допущенным им же злоупотреблением, суд считает необходимым отказать ему в защите такого права и удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

Довод представителя истца о преюдициальном значении для разрешения данного спора решений Арбитражного суда ....... о взыскании с ПАО «ТНС энерго» денежных средств за приобретаемую электроэнергию в пользу МРСК « Центра и Приволжья» не обоснован, поскольку Шевченко А.В. к участию в деле привлечен не был. Кроме того, сам факт взыскания с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителю Шевченко А.В., не свидетельствует о добросовестности действий ПАО «ТНС энерго НН» в правоотношениях с Шевченко А.В., как с потребителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шевченко А. В. задолженности за электроэнергию в сумме 764 520 рублей 42 копейки за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и пени с *** по *** в размере 283 710 рублей 75 копеек и по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от *** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г. городского суда            И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Г. городского суда            И.А.Сивохина