Решение по делу № 22-2739/2018 от 26.11.2018

Судья Коровенко А.В.                          Дело №22-2739/2018

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              18 декабря 2018 года

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Боброва В.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Кулимова М.В.

осуждённого Данилова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Данилова В.К. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым

Данилов В.К., родившийся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Данилову В.К. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 01.10.2018, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.04.2018 по 30.09.2018.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступления осуждённого Данилова В.К. и адвоката Кулимова М.В., поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Л.С.Н. Преступление совершено 18.04.2018 в период с 05.00 до 09.24 в кв.<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по ул.... в п.Березовка г.Печоры Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.К. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает изложенные е в приговоре выводы немотивированными, поскольку доказательства из обвинительного заключения перенесены в приговор без судебного разбирательства. Не согласен с тем, что все показания свидетелей по делу были оглашены, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог каким-либо образом опровергнуть данные показания, а адвокат не оказал ему должной юридической помощи. Считает, что его вина не доказана, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о внешних фактах деяния, но не о его причастности к совершенному убийству, прямых очевидцев преступления нет. Также считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда имеют существенные противоречия, поскольку на его одежде и руках следов крови не обнаружено, а на орудии преступления имелись отпечатки пальцев трёх человек, личность третьего человека не установлена, он мог являться очевидцем совершения преступления, а возможно и его исполнителем. Указывает, что все показания он давал под давлением сотрудников полиции. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершенному преступлению, или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юхнин В.В. находит доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Данилова В.К. в умышленном причинении смерти Л.С.Н. нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Делая вывод о доказанности вины Данилова В.К. в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей Е.Е.И., К.В.А., К.О.В., Ц.И.С., Ц.И.А., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Данилова В.К., данные им в ходе предварительного производства, согласно которым при совместном распитии алкоголя, между ним и потерпевшим произошел конфликт, поскольку остатки алкоголя Л.С.Н. хотел забрать с собой, в результате он ударил его ножом, которым резал закуску.

Вопреки доводам жалобы, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Свидетелю Е.Е.И. об убийстве Л.С.Н. стало известно от осуждённого Данилова В.К., который пришел к ней в 08.50, трясся, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал «пошли посмотришь, я кажется убил».

Из показаний свидетеля К.В.А. усматривается, что 18.04.2018 около 9 часов к ней в квартиру постучался Данилов, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил вызвать полицию, сообщил, что убил человека и у него в квартире труп. Аналогичные показания дает свидетель К.О.В., указывая, что заходила в квартиру Данилова, видела Л.С.Н., которые лежал на полу и не дышал, рядом с его головой лежал кухонный нож.

Свидетель Ц.И.С. пояснил, что как участковый уполномоченный полиции, он выезжал на место происшествия, где Данилов В.К. ему пояснил, что повалил Л.С.Н. на пол и ударил ножом, потерпевший захрипел, после чего он еще два раза ударил потерпевшего ножом.

Свидетель Ц.И.А. указал, что квартира Данилова В.К. находится непосредственно под его квартирой, слышимость в доме хорошая, утром 18.04.2018 слышал, как в квартире Данилова упало что-то тяжелое.

Оснований не доверять сведениям, изложенным свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп мужчины, рядом с головой обнаружен нож с черной пластмассовой рукояткой, также в протоколе подробно описана обстановка в квартире; заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л.С.Н. в котором указано, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде трех колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки, по признаку опасности для жизни, каждое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвали обильное кровотечение, явились причиной развития массивной кровопотери, каждое из них состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Сопоставив исследованные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, признаются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которых, в том числе и протокола судебного заседания, адвокат занимал активную позицию в интересах осуждённого, поэтому сделать вывод о ненадлежащей защите у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам осуждённого Данилова В.К., приведенным в свою защиту, в том числе, о том, что смерть потерпевшему могло причинить иное лицо.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы жалобы о непричастности Данилова В.К. к инкриминируемому ему преступлению.

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано признал Данилова В.К. вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Суд дал надлежащую оценку проведенной по уголовному делу экспертизе, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы Данилова В.К. о недоказанности его вины и необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана в жалобе осужденного, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, показания свидетелей были оглашены в строгом соответствии с законом.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Данилова В.К. в умышленном причинении смерти Л.С.Н., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Данилову В.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом состояния здоровья осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Необходимость назначения осуждённому по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и невозможность применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года в отношении Данилова В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

    Председательствующий:        

    Судьи: