Решение от 18.03.2019 по делу № 33-4967/2019 от 27.02.2019

Судья Компанийцева А.Н. Дело № 33-4967/2019

Учет 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФедотоваС.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года, которым исковые требования Федотова С.И. к Письмянову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Федотова С.И. – ГиматдиноваИ.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотов С.И. обратился в суд с иском к Письмянову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что 14 февраля 2015 года между ФИО1, ФИО2 и Письмяновым Н.П. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому в собственность ответчику передавалась квартира общей площадью 47.4 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Федотов С.И. предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 780000 руб. на приобретение указанной квартиры. Денежные средства были получены Письмяновым Н.П. лично, он их должен был возвратить, однако деньги до настоящего времени возвращены не были.

В настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит квартира, в которой Федотов сделал капитальный ремонт и приобрел мебель на сумму 772752 руб. Ответчик проживает в указанной квартире и безвозмездно пользуется принадлежащим истцу по праву имуществом, которое приобреталось истцом лично.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Письмянова Н.П. движимое имущество с передачей его Федотову С.И.: шкафа-купе с зеркалами, цвет «Венге» 2 секции стоимостью 44 700 руб., витрины ГМ5267, цвет «Дуб» стоимостью 34 750 руб., шкафа для одежды, цвет «Дуб» стоимостью 29 230 руб., тумбы ТВ ГМ5257, цвет «Дуб» стоимостью 23 570 руб., дивана углового «Омега» №1063-кожа, цвет желтый стоимостью 107 490 руб., шкафа углового 3-х дверного с зеркалами «Марта», цвет бежевый, стоимостью 32 200 руб., стола туалетного «Марта», цвет бежевый, стоимостью 5 300 руб., зеркала «Марта», цвет бежевый, стоимостью 7 300 руб., комода «Марта», цвет бежевый, стоимостью 8 300 руб., тумбы «Марта», цвет бежевый, стоимостью 4 800 руб., кровати «Марта», цвет бежевый, стоимостью 16 500 руб., ящика выдвижного для кровати «Марта», цвет бежевый, стоимостью 5 000 руб., матраса «Аскона», размером 200х160, стоимостью 13 616 руб., холодильника LG бежевого цвета стоимостью 36 499 руб., духового электрического шкафа GORENJE стоимостью 27 599 руб., варочной поверхности GORENJE, стоимостью 15 440 руб., дверей межкомнатных, цвет красное дерево, 6 штук, общей стоимостью 113 458 руб., кухонного гарнитура «Виктория», цвет «Дуб венге», стоимостью 135 000 руб., стола обеденного, 4 стульев, цвет «Дуб венге» стоимостью 50 000 руб., стиральной машины BOSGH стоимостью 23 000 руб., люстр 4 штуки стоимостью 21000 руб., зеркала с подсветкой в ванную комнату белого цвета стоимостью 10000 руб., тумбы под раковину в ванную комнату белого цвета стоимостью 8000 руб.

В судебном заседании истец Федотов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанную мебель он приобретал в период совместного проживания с Письмяновой Р.С. в <адрес> по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Письмянова Н.П. по доверенности ВацковаА.В. требования иска Федотова С.И. не признала.

Третье лицо Письмянова Р.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск полагала необоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что ПисьмяновН.П. подтвердил наличие спорной мебели в своей квартире. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по данному делу в порядке обеспечения иска наложен арест на спорное имущество, находящееся в квартире ответчика, однако до настоящего времени определение суда не исполнено. Считает, что злостное уклонение ответчика от исполнения определения суда о наложении ареста также свидетельствует о том, что спорная мебель находится в квартире.

Истец Федотов С.И., ответчик Письмянов Н.П., третье лицо ПисьмяноваР.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать не только факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, но и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у него этого имущества в натуре.

Материалами дела установлено, что с 2005 по 2017 год истец проживал без регистрации брака с третьим лицом по делу Письмяновой Р.С.

Согласно пояснениям истца, в период с 2015 по 2016 год им в квартиру, принадлежащую Письмянову Н.П., по адресу: <адрес>, было приобретено спорное движимое имущество:

шкаф-купе с зеркалами, цвет «Венге», 2 секции стоимостью 44700 руб., витрина ГМ5267, цвет «Дуб» стоимостью 34 750 руб.,

шкаф для одежды, цвет «Дуб», стоимостью 29 230 руб.,

тумба ТВ ГМ5257, цвет «Дуб», стоимостью 23 570 руб.,

диван угловой «Омега» № 1063 - кожа, цвет желтый, стоимостью 107490руб.,

шкаф угловой 3-дверный с зеркалами «Марта», цвет бежевый, стоимостью 32 200 руб.,

стол туалетный «Марта», цвет бежевый, стоимостью 5 300 руб.,

зеркало «Марта», цвет бежевый, стоимостью 7 300 руб.,

комод «Марта», цвет бежевый, стоимостью 8 300 руб.,

тумба «Марта», цвет бежевый, стоимостью 4 800 руб.,

кровать «Марта», цвет бежевый, стоимостью 16 500 руб.,

ящик выдвижной для кровати «Марта», цвет бежевый, стоимостью 5000руб.,

матрац «Аскона», размером 200х160, стоимостью 13 616 руб.,

холодильник LG бежевого цвета стоимостью 36 499 руб.,

духовой электрический шкаф GORENJE стоимостью 27 599 руб.,

варочная поверхность GORENJE, стоимостью 15 440 руб.,

двери межкомнатные, цвет красное дерево, 6 штук, общей стоимостью 113458 руб.,

кухонный гарнитур «Виктория», цвет «Дуб венге», стоимостью 135000руб.,

стол обеденный, 4 стула, цвет «Дуб венге», стоимостью 50 000 руб.,

люстры 4 штуки стоимостью 21 000 руб.,

стиральная машина BOSСH стоимостью 23000 руб.,

зеркало с подсветкой в ванную комнату белого цвета стоимостью 10000руб.,

тумба под раковину в ванную комнату белого цвета стоимостью 8 000 руб.

С 2017 года у истца доступа в указанную квартиру не было, также не было возможности вывезти все указанное спорное имущество.

21.09.2018 в адрес Письмянова Н.П. Федотовым С.И. была направлена претензия, в которой он просил возвратить спорное движимое имущество в течение 10 дней с момента получения претензии или возвратить денежный его эквивалент.

10.08.2018 Федотов С.И. обратился в Отдел МВД России по Лениногорскому району РТ с заявлением о принятии мер к розыску имущества и привлечении к уголовной ответственности Письмянова Н.П., который незаконно удерживает у себя спорное движимое имущество на общую сумму 813 752 руб. Постановлением от 18.08.2018 старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Лениногорскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Письмянова Н.П. ввиду отсутствия состава преступления. При этом согласно материалам проверки № 421 КУСП № 8160 от 10.08.2018, установить местонахождение спорного движимого имущества не представилось возможным, Письмянов Н.П. квартиру для осмотра не представил.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения в незаконном владении у ответчика спорного движимого имущества истца.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с данным иском, Федотов С.И. в его обоснование указал, что он проживал в совместно с матерью ответчика Письмяновой Р.С. около 12 лет. В указанный период им в указанной квартире был сделан капитальный ремонт и приобретена мебель на сумму 772752 рубля, которое в настоящее время ответчик отказывается возвратить.

В подтверждение приобретения истцом спорного имущества и, соответственно, в качестве доказательства возникновения и наличия у него права собственности на имущество им суду предоставлены договоры купли-продажи, квитанции и товарные чеки о приобретении указанных вещей у различных продавцов.

Следует отметить, что подтверждающие документы предоставлены на все спорное имущество, за исключением документов на двери межкомнатные (6 шт.), стиральную машину BOSСH, зеркало с подсветкой в ванную комнату белого цвета стоимостью и тумбы под раковину в ванную комнату белого цвета.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение сделок со спорным движимым имуществом, находящимся по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции 13.11.2018 вынесено определение о наложении ареста на спорное имущество с запрещением совершать сделки по его отчуждению, адрес нахождения имущества: <адрес>, судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП по Республике Татарстан от 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство.... в отношенииответчика Письмянова Н.П.

16.11.2018и21.11.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемосуществлялся выход по адресу нахождения имущества: <адрес>, дверь по указанному адресу никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей было установлено, чтоПисьмянов Н.П.,<дата> рождения, по указанному адресу не проживает.

28.11.2018 от должникаПисьмянова Н.П. поступило объяснение, в котором он сообщил, что он по адресу:<адрес>, не зарегистрирован и не проживает.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по Республике Татарстанв рамках данного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства.Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Исполнительный лист возвращен Федотову С.И.

30.11.2018судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... в отношенииответчика Письмянова Н.П., предметом которого явилось наложение ареста на имущество должника по адресу:<адрес>. В этот же день в присутствии Федотова С.И. осуществлен выход по указанному адресус составлением соответствующего акта, которым должник отказался предоставить доступ в квартиру. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника.

03.12.2018осуществлен повторный выход по указанному адресу ссоставлением соответствующего акта, которым в присутствии понятых зафиксирован факт того, что дверь квартиры никто не открыл. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность исполнения.

20.12.2018судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... в отношении ответчика Письмянова Н.П., предметом которого явилось наложение ареста на спорное имущество по вышеуказанному адресу. В этот же день судебным приставом-исполнителемдважды осуществлен выход по этому адресу ссоставлением соответствующих актов, которыми в присутствии понятых зафиксировано, что дверь квартиры никто не открыл.

21.12.2018судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен выход по указанному адресу ссоставлением соответствующих актов, которыми в присутствии понятых зафиксировано, что дверь квартиры никто не открыл, была оставлена повестка.

14.01.2019в Лениногорский РОСП УФССП по Республике Татарстан поступило заявление от должникаПисьмянова Н.П. об отложении исполнительного производства, поскольку в суд подано заявление о снятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что в материалах гражданского дела такого заявления от Письмянова Н.П. не имеется.

15.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении отложения исполнительного производства.

23.01.2019судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в определении о принятии обеспечительных мер от 13.11.2018, ссоставлением соответствующего акта, которым в присутствии понятых зафиксировано, что дверь квартиры никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника, требование о том, чтобы24.01.2019 в 8.00часов Письмянов Н.П. предоставил имущество для наложения ареста, данное требования должником было получено, о чем имеется отметка.

Должникутакже вручалось предупреждение о вскрытии помещения, однако от подписи о получении данного предупреждения он отказался.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ответчика, в присутствии понятых актом зафиксировано, что дверь квартиры никто не открыл.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе должника.

26.01.2019 судебным приставом-исполнителем в отношенииответчика составлен протокол об административном правонарушениипо части ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере одной тысячи рублей. Ему повторно вручено требование о предоставлении имущества для наложения ареста, о чем имеется отметка о получении данного требования.

28.01.2019 ответчик повторно привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 КоАП РФ и на него наложен штраф, ему вручено требование о предоставлении имущества 01.02.2019 в 10.00 для наложения ареста. В этот же день отответчика поступило заявление об отложении исполнительских действий на срок десять дней.

29.01.2019судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по административному делу по иску Федотова С.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ее должностным лицам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также по делу установлено, что истец обращался в Отдел МВД России по Лениногорскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за незаконное удержание и сокрытие имущества. В ходе проверки заявления Письменов Н.П. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, также отказался от дачи разрешения на осмотр квартиры (л.д.76-78). В последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д.83-86).

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4, состоявших в дружеских отношениях с истцом Федотовым С.И. и третьим лицом по делу Письмяновой Р.С. и посещавших квартиру, подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>, после ремонта находилась новая дорогая мебель и бытовая техника, при этом указали, в том числе, на конкретные предметы: шкаф-купе, трехстворчатый шкаф в спальне, темная мебель в зале, витрина, кожаный диван, кухонный гарнитур, кровать, стол на кухне (л.д.59,60).

Оценивая поведение ответчика Письмянова Н.П., судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как закреплено в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу достоверно установлено, что ответчик Письмянов Н.П. препятствует установлению фактических обстоятельств по делу, а именно, не исполняет определение суда об аресте спорного имущества, не предоставляет доступ в квартиру, где, как указывает истец, находится спорное имущество, ответчик дважды был привлечен к административной ответственности за невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в силу судебного акта о наложении ареста на спорное имущество, отказался от дачи показаний при проверке сообщения истца о совершении ответчиком преступления.

Данные действия судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление гражданскими и гражданско-процессуальными правами при установлении судом того обстоятельства, находятся ли спорные вещи в квартире по адресу: <адрес>. При этом данный адрес в качестве места жительства ответчик последовательно указывал как при проверке сообщения о совершении им преступления, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В нотариально заверенной доверенности, выданной ответчиком на представителя, данный адрес также указан как место жительства ответчика (л.д.51,147).

На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал нахождение спорного имущества во владении ответчика и нахождение имущества в квартире ответчика. Право собственности на спорное имущество (за исключением дверей межкомнатных (6 шт.), стиральной машины BOSСH, зеркала с подсветкой в ванную комнату белого цвета и тумбы под раковину в ванную комнату белого цвета) подтверждается предоставленными истцом документами о его приобретении с указанием стоимости вещей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные документы о приобретении спорного имущества не соответствуют требованиям законодательства и часть документов составлена позднее указанных в них дат, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле копии документов заверены, идентичные копии документов находятся в предоставленном органом внутренних дел материале проверки по заявлению истца в отношении ответчика. Фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившего в законную силу приговора суда или иного процессуального документа, подтверждающего фальсификацию доказательства по данному гражданскому делу, не имеется.

Установленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения иска Федотова С.И. к Письмянову Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РќР° основании СЃС‚. СЃС‚. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃС‚. СЃС‚. 333.19 Рё 333.41 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ ФедерацР░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 9383 ░Ђ░ѓ░±. (░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° 618294 ░Ђ░ѓ░±.), ░ѓ░ї░»░°░‚░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚ 12.11.2018 ░±░‹░»░° ░ѕ░‚░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░° ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 199, 328, 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 1 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░ѕ░‚ 9░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░¤░µ░ґ░ѕ░‚░ѕ░І░° ░Ў.░˜.

░˜░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░‚░Њ ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░░░Ѓ░Њ░ј░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░џ░░░Ѓ░Њ░ј░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░¤░µ░ґ░ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Ћ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ:

░€░є░°░„-░є░ѓ░ї░µ ░Ѓ ░·░µ░Ђ░є░°░»░°░ј░░, ░†░І░µ░‚ ░«░’░µ░Ѕ░і░µ░», 2 ░Ѓ░µ░є░†░░░░, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 44700 ░Ђ░ѓ░±.,

░І░░░‚░Ђ░░░Ѕ░° ░“░њ5267, ░†░І░µ░‚ ░«░”░ѓ░±░», ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 34 750 ░Ђ░ѓ░±.,

░€░є░°░„ ░ґ░»░Џ ░ѕ░ґ░µ░¶░ґ░‹, ░†░І░µ░‚ ░«░”░ѓ░±░», ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 29 230 ░Ђ░ѓ░±.,

░‚░ѓ░ј░±░° ░ў░’ ░“░њ5257, ░†░І░µ░‚ ░«░”░ѓ░±░», ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 23 570 ░Ђ░ѓ░±.,

░ґ░░░І░°░Ѕ ░ѓ░і░»░ѕ░І░ѕ░№ ░«░ћ░ј░µ░і░°░» ░„– 1063 - ░є░ѕ░¶░°, ░†░І░µ░‚ ░¶░µ░»░‚░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 107490░Ђ░ѓ░±.,

░€░є░°░„ ░ѓ░і░»░ѕ░І░ѕ░№ 3-░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ ░·░µ░Ђ░є░°░»░°░ј░░ ░«░њ░°░Ђ░‚░°░», ░†░І░µ░‚ ░±░µ░¶░µ░І░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 32 200 ░Ђ░ѓ░±.,

░Ѓ░‚░ѕ░» ░‚░ѓ░°░»░µ░‚░Ѕ░‹░№ ░«░њ░°░Ђ░‚░°░», ░†░І░µ░‚ ░±░µ░¶░µ░І░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 5 300 ░Ђ░ѓ░±.,

░·░µ░Ђ░є░°░»░ѕ ░«░њ░°░Ђ░‚░°░», ░†░І░µ░‚ ░±░µ░¶░µ░І░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 7 300 ░Ђ░ѓ░±.,

░є░ѕ░ј░ѕ░ґ ░«░њ░°░Ђ░‚░°░», ░†░І░µ░‚ ░±░µ░¶░µ░І░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 8 300 ░Ђ░ѓ░±.,

░‚░ѓ░ј░±░° ░«░њ░°░Ђ░‚░°░», ░†░І░µ░‚ ░±░µ░¶░µ░І░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 4 800 ░Ђ░ѓ░±.,

░є░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░«░њ░°░Ђ░‚░°░», ░†░І░µ░‚ ░±░µ░¶░µ░І░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 16 500 ░Ђ░ѓ░±.,

░Џ░‰░░░є ░І░‹░ґ░І░░░¶░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░»░Џ ░є░Ђ░ѕ░І░°░‚░░ ░«░њ░°░Ђ░‚░°░», ░†░І░µ░‚ ░±░µ░¶░µ░І░‹░№, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 5000░Ђ░ѓ░±.,

░ј░°░‚░Ђ░°░† ░«░ђ░Ѓ░є░ѕ░Ѕ░°░», ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 200░…160, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 13 616 ░Ђ░ѓ░±.,

░…░ѕ░»░ѕ░ґ░░░»░Њ░Ѕ░░░є LG ░±░µ░¶░µ░І░ѕ░і░ѕ ░†░І░µ░‚░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 36 499 ░Ђ░ѓ░±.,

░ґ░ѓ░…░ѕ░І░ѕ░№ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░€░є░°░„ GORENJE ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 27 599 ░Ђ░ѓ░±.,

░І░°░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░І░µ░Ђ░…░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ GORENJE ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 15 440 ░Ђ░ѓ░±.,

░є░ѓ░…░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░°░Ђ░Ѕ░░░‚░ѓ░Ђ ░«░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░░░Џ░», ░†░І░µ░‚ ░«░”░ѓ░± ░І░µ░Ѕ░і░µ░», ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 135000░Ђ░ѓ░±.,

░Ѓ░‚░ѕ░» ░ѕ░±░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№, 4 ░Ѓ░‚░ѓ░»░°, ░†░І░µ░‚ ░«░”░ѓ░± ░І░µ░Ѕ░і░µ░», ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 50 000 ░Ђ░ѓ░±.,

░»░Ћ░Ѓ░‚░Ђ░‹ 4 ░€░‚░ѓ░є░░ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 21 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░░░Ѓ░Њ░ј░Џ░Ѕ░ѕ░І░° ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Џ ░џ░°░І░»░ѕ░І░░░‡░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 9383 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░