Решение от 20.08.2024 по делу № 33-13385/2024 от 01.08.2024

Судья Качаева Л.В.                               61RS0022-01-2023-006376-23

                                                                                      Дело №33-13385/2024

                                                                                               №2-151/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Марка Сергеевича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                    установила:

Петриченко М.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 05.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 25.07.2023 без согласия истца произвел выплату страхового возмещения почтовым переводов в размере 37363,50 руб. Поскольку ответчик не организовал и не произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика убытки в размере 121962,28 руб., штраф от суммы убытков, неустойку от суммы убытков в размере 1% в день с 26.07.2023 по момент исполнения обязательств, но не более 400000 руб., нотариальные расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 45000 руб.

         Решением суда от13 марта 2024г. исковые требования Петриченко М.С. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Петриченко М.С. страховое возмещение в размере 77800 руб., штраф – 38900 руб., неустойку с 26.07.2023 1% в день от суммы 77800 руб. по момент исполнения обязательств, но не более 400000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы – 300 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал с АО «СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2534 руб., в пользу ООО «И» - расходы по оплате экспертизы в размере 81000 руб.

          Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что 19.03.2023 имел место страховой случай и ответчик, учитывая неустановление виновного лица и полную гибель принадлежащего истцу автомобиля, правомерно принял решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размер 50% от размера расходов на восстановительный ремонт, однако, ответчик неправильно произвел расчёт размера страхового возмещения и неправомерно направил его почтовым переводом по месту регистрации истца, нарушив права истца, как потребителя.

          Принимая во внимание установленную экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость принадлежащего истцу транспортного средства – 88000 руб., стоимость годных остатков – 10200 руб., суд пришёл к выводу о том, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно составлять 77800 руб., а не 74225 руб., как определил страховщик.

       Дав оценку изменениям, внесенным в Закон об ОСАГО Федеральным законом №327-ФЗ, моменту заключения истцом договора ОСАГО, суд пришёл к выводу о том, что перечисление страховщиком истцу страхового возмещения почтовым переводом является ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а неполучение почтового перевода истцом суд злоупотреблением правом не признал, полагая, что в данном случае страховщик мог исполнить свои обязательства посредством внесения соответствующих денежных средств на депозит нотариуса.

        Суд, дав оценку представленным доказательствам, пришёл к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2023 лицом является Задорожний С.В., который допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение автомобилей и причинение ущерба истцу, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 77800 руб., неустойку за неисполнение обязательств в установленный законом срок, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда по причине нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

        При этом, суд не нашел оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

       В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петриченко М.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя либо снизить размер взысканной неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию истец не представил документ, подтверждающий вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, кроме того, применительно к экспертному заключению ООО «А» от 13.07.2023 в данном случае имела место полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем страховщик правомерно выплатил истцу 25.07.2023 страховое возмещение в размере 37112 руб., из которых 37112 руб. – ? часть страхового возмещения и 150 руб. – ? часть нотариальных расходов, в полном объёме исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

      При этом, заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно незаконности направления страховщиком указанных денежных средств почтовым переводом, ссылаясь на то, что такая форма выплаты страхового возмещения предусмотрена п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, обращая внимание на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрен такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств на депозит нотариуса.

      Представитель ответчика считает, что истцом по настоящему делу не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцом не представлено решение финансового уполномоченного по его обращению, в связи с чем исковое заявление Петриченко М.С. подлежало оставлению без рассмотрения.

        Настаивая на том, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховщик исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, заявитель жалобы считает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

      Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа является несоразмерным нарушению обязательств, поэтому на основании ст.333 ГК РФ подлежали снижению.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Двадцать первый век» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

     Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Петриченко М.С., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, п.16.1 ст.12 указанного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, в частности, при полной гибели транспортного средства.

Кроме того, согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в силу разъяснений данных в п.45 постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Петриченко М.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, 1998 года выпуска.

19.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петриченко М.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, водителя Задорожнего С.В., управлявшего принадлежащим М. автомобилем марки Шкода Рапид, и водителя Ч., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Лада 212140.

      Работниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, вина кого-либо в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

       Гражданская ответственность Петриченко М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

       05.07.2023 Петриченко М.С. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая.

      Страховщик 10.07.2023 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения от 13.07.2023, признав случай страховым и установив полную гибель транспортного средства, выплатил Петриченко М.С. 25.07.2023 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 37262,50 руб. (50% от полного размера страхового возмещения в связи с неустановлением вины участников дорожно-транспортного происшествия).

      Указанное страховое возмещение Петриченко М.С. не получено, 31.07.2023 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему убытков, возмещении УТС и нотариальный расходов, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

      Уведомлением от 08.09.2023 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения Петриченко М.С. со ссылкой на то, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав на поврежденное имущество.

       В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы действия водителя транспортного средства Шкода Рапид не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Петриченко М.С. автомобиля с учётом износа по рыночным ценам составляет 76556,81 руб., без учёта износа – 121962,28 руб.

      При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае в результате имевшего место по вине водителя Задорожнего С.В. дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в денежной форме, однако, поскольку у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу посредством почтового перевода, направленные почтовым переводом денежные средства истцом получены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, а также неустойка за просрочку платежа, штраф и компенсация морального вреда.

      При этом, суд первой инстанции дал оценку ссылкам страховой компании на то, что страховое возмещение было своевременно направлено истцу почтовым переводом, обоснованно указав, что применительно к дате заключения истцом договора ОСАГО и моменту вступления в силу закона, устанавливающего возможность выплаты страховщиком страхового возмещения почтовым переводом, внесенные в закон изменения к заключенному с истцом договору ОСАГО применимы быть не могут.

      Суд также дал оценку ссылкам страховщика на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно указав на то, что в данном случае финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии к рассмотрению соответствующего обращения Петриченко М.С., в связи с чем досудебный порядок разрешения спора считается истцом Петриченко М.С. соблюденным.

      Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «СК «Двадцать первый век», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

        Как следует из содержания апелляционной жалобы, представитель АО «СК «Двадцать первый век» не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, фактически соглашаясь с размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения и наличием оснований для его выплаты истцу, оспаривая незаконность взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, настаивая на том, что страховщик правомерно в соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок перечислил истцу ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2012░., ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 №31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024░.