Решение по делу № 2-7/2016 (2-598/2015;) от 27.04.2015

Дело <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                                                                    12 февраля 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием ответчика Афанасьева В.В.,

при секретаре Юнусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Афанасьеву В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось с иском к Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.      В обоснование иска указано, что <дата скрыта> произошло ДТП с участием автомобиля <данные скрыты> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты> и автомобиля    <данные скрыты> под управлением водителя Афанасьева В.В., виновным в совершении которого был признан Афанасьев В.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Автомобиль <данные скрыты> был застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» <дата скрыта> по риску «Ущерб».

В связи с возникновением у страхователя ущерба в результате страхового случая ОСАО «РЕСО – Гарантия» перечислило ему страховое возмещение в сумме 788 550 рублей, а также оплатило услуги по эвакуации автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные скрыты> была застрахована в ООО «СК Согласие», которое возместило ущерб в размере 120 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 250 000 рублей.

<дата скрыта> ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени он не возмещен.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ и стандартные правила страхования просит взыскать с Афанасьева В.В. в порядке суброгации ущерб, который составляет    418 550 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В суд представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев В.В., не оспаривая своей обязанности возместить материальный ущерб, не согласился с заявленной истцом суммой, в связи с чем определением суда от <дата скрыта> была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> и целесообразности проведения ремонта.

В судебном заседании Афанасьев В.В. согласился в заключением эксперта, вместе с тем выразил несогласие с взысканием с него 7000 рублей за услуги по эвакуации, пояснив, что поврежденный в результате ДТП автомобиль принадлежал юридическому лицу, расположенному в <адрес скрыт>, само ДТП произошло неподалеку от города, а потому, по его мнению, не имелось необходимости эвакуировать автомобиль в <адрес скрыт>.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата скрыта> около 20 часов на 33 км автодороги сообщением <данные скрыты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные скрыты> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты> и автомобиля    <данные скрыты> под управлением водителя Афанасьева В.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Афанасьев В.В., что подтверждается материалами уголовного дела <номер скрыт>, в частности справкой по ДТП, заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Афанасьева В.В. в связи с примирением сторон от <дата скрыта>.

Экспертным заключением, составленным      <данные скрыты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> определена в сумме 751 157 рублей 30 копеек, а с учетом износа 596 107 рублей 52 копейки. Эксперт также пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Платежным поручением от <номер скрыт> от <дата скрыта> ОСАО «РЕСО – Гарантия» перечислило владельцу автомобиля <данные скрыты> <данные скрыты>, которое застраховало автомобиль <дата скрыта> на сумму 900 000 рублей (полис <номер скрыт>) страховое возмещение в сумме 788 550 рублей, а также оплатило услуги по эвакуации поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от <номер скрыт> от <дата скрыта>.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствие с п. 5 ст. 10 закона 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО – Гарантия» размер страховой суммы в период действия договора страхования при наступлении риска «Ущерб» уменьшается на 1% в месяц за 3-й и последующие годы эксплуатации транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло через 10 месяцев после заключения договора страхования автомобиля <данные скрыты>, сумма страхового возмещения (900 000 рублей) была уменьшена на 10 %. Кроме того, размер франшизы составил 6000 рублей, и повреждения на сумму 15450 рублей были признаны не относящимися к данному страховому случаю.

Таким образом, размер выплаченного <данные скрыты> страхового возмещения определен истцом верно.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в

Следовательно, ОСАО «РЕСО – Гарантия» обоснованно обратилось с иском к Афанасьеву В.В. за возмещением ущерба в порядке суброгации, определив размер данного ущерба как разницу между выплаченной <данные скрыты> страховой премией (788 550 рублей) и суммой стоимости годных остатков (250 000 рублей) и размером ущерба, возмещенного ООО «СК Согласие» (120 000 рублей).

Заключением эксперта <данные скрыты> от <дата скрыта> <номер скрыт>, проводившего экспертизу согласно определению Чудовского районного суда от <дата скрыта>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные скрыты> определена    в сумме 867 314 рублей 54 копейки, а с учетом эксплуатационного износа - 748 677 рублей 24 копейки. Производство восстановительного ремонта признано нецелесообразным, стоимость годных остатков оценена в 299 853 рубля 66 копеек.

Истец результаты экспертизы не оспаривал, ответчик Афанасьев В.В. согласился с ними. Суд также соглашается с тем, что стоимость годных остатков определена экспертом <данные скрыты> верно, сомнений в его компетенции и личной незаинтересованности в результатах экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с Афанасьева В.В. подлежит в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 368 696 рублей 34 копейки.

Доводы ответчика в части того, что истцом завышена сумма работ по эвакуации автомобиля <данные скрыты> суд находит не состоятельными. Факт выполнения и стоимость данной услуги     подтверждены заявкой, актом об оказании услуги от <дата скрыта>, счетом, выставленным индивидуальным предпринимателем <Ф.И.О. скрыты>1 от <дата скрыта>, платежным поручением от <дата скрыта>. Необходимость эвакуации автомобиля в <адрес скрыт> вызвана передачей собственником страховщику его годных остатков, на сумму которых уменьшен размер ущерба, взыскиваемого с ответчика (акт приема-передачи транспортного средства от <дата скрыта>). В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы, связанные с перевозкой автомобиля страховщику, в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6956 рублей 96 копеек.

Кроме того, вследствие частичного удовлетворения иска суд считает необходимым возложить на истца оплату части стоимости судебной экспертизы, оплата производства которой до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 368 696 рублей 34 копейки, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 7000 рублей, а всего 375 696 рублей 34 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6956 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу <данные скрыты> за проведение экспертизы 7048 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу в пользу <данные скрыты> за проведение экспертизы 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения – <дата скрыта> через Чудовский районный суд.

Председательствующий                                               Е.В. Ионова