Решение по делу № 2-1143/2023 от 26.05.2023

УИД16RS0051-01-2023-003218-64

КОПИЯ                                                                    Дело № 2–1143/2023

Решение

именем Российской Федерации

    21 июля 2023 года                                                                                                                с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Киселев С.Г. – Черменской О.Ю.,

представителя ответчика ООО «ПЕГАС-Логистик» Мухаметшина А.Ф.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселев С.Г. к Ремизов Ю.М. и ООО «ПЕГАС-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киселев С.Г. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности Лифан г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан Ремизов Ю.М., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль Газель г/н № РУС виновника ДТП принадлежал ответчику ООО «ПЕГАС-Логистик». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан г/н № РУС без учета износа составила 120400 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 120400 рублей, а также расходы за проведение оценки 5000 рублей, услуг представителя 30000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 2700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Черменская О.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и просила взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

    Представитель ответчика ООО «ПЕГАС-Логистик» Мухаметшин А.Ф. требования иска не признал, полагая необходимым взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП, поскольку автомобиль Ремизов Ю.М. был передан в законное владение по акту приема-передачи. Трудовой договор с ним заключен не был.

    Ответчик Ремизов Ю.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Лифан г/н № РУС, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Ремизов Ю.М., представленными ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Виновником ДТП признан Ремизов Ю.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Гражданская ответственность Ремизов Ю.М., управлявшего автомобилем марки Газель г/н № РУС в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан г/н № РУС без учета износа составила 120400 рубля.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЕГАС-Логистик», будучи собственником транспортного средства Газель г/н № РУС, передало указанное выше транспортное средство Ремизов Ю.М., во исполнение которого арендодатель ООО «ПЕГАС-Логистик» по акту приема-передачи в этот же день фактически передал его арендатору Ремизов Ю.М.

Данный договор и акт приема-передачи также не оспорены.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Исходя из указанных выше обстоятельств ответчик ООО «ПЕГАС-Логистик» как арендодатель, в данном случае не является лицом, обязанными возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании Ремизов Ю.М., на ином законном основании (право аренды) и именно последний в силу ст. 648 и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Киселев С.Г. в иске к ООО «ПЕГАС-Логистик необходимо отказать.

Вышеуказанное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» ответчиком Ремизов Ю.М. не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому именно с ответчика Ремизов Ю.М., как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 120400 рублей.

При этом, ответчиком Ремизов Ю.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа, напротив, ответчик Ремизов Ю.М. в судебное заседание не явился и участвовать в нем желания не изъявил.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за проведение оценки денежную сумму в размере 5000 рублей, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справки к ней, за ее удостоверение оплачено 2700 рублей (подлинник доверенности приобщен в материалы дела), которые также подлежат взысканию с ответчика Ремизов Ю.М., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оплаты юридических услуг составила 30000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, а также объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика Ремизов Ю.М. лишь 15000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом оказанных услуг.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ремизов Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселев С.Г. к Ремизов Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ремизов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Киселев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 120400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2700 (две тысячи семьсот) в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности и 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Киселев С.Г. в иске ООО «ПЕГАС-Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: