Решение по делу № 33-927/2019 от 17.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Рудык Ивана Васильевича к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании бездействий ответчика по не установлению нового должностного оклада и не переводе на новую должность заместителя директора одного из направлений незаконными и дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности устранить нарушения закона и дискриминации в сфере труда путем издания приказа о переводе на должность заместителя директора по имущественным вопросам, перерасчете получаемой заработной платы исходя из оклада и выплате разницы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рудык Ивана Васильевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года

(судья Буслаева В.И.)

установила:

Рудык И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России», ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца (л.д. 2-6, 50-54, 96-102, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июля 2018года исковые требования Рудык И.В. оставлены без удовлетворения (л.д.16, 17-21, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 августа 2018 года Рудык И.В. возвращена апелляционная жалоба, поданная им. года, в связи с пропуском истцом процессуального срока на подачу данной жалобы, а также отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока (л.д. 31, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 октября 2018 года Рудык И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 84-86, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 года вышеуказанное определение от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Рудык И.В. – без удовлетворения (л.д. 102-105, том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года возвращена Рудык И.В. апелляционная жалоба на решение суда от 04 июля 2018 года (л.д.110, том 2).

Рудык И.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно изготовление решения суда в окончательной форме лишь после. года, просит определение отменить (л.д. 113-116, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Рудык И.В. в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 ноября 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, так как заявителем пропущен процессуальный срок для ее подачи и в его восстановлении было отказано.

Доводы частной жалобы Рудык И.В. направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудык Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии