Решение по делу № 2-1922/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД 61RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а также вопрос о передаче гражданского дела по иску заместителя прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения, по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», указывая, что сотрудниками прокуратуры <адрес> г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону проведена проверка соблюдения законодательства, в ходе которого установлено, что в районе <адрес> Б по <адрес> в г. <адрес> расположена дорога общего пользования. Автомобильное полотно проезда имеет многочисленные повреждения в виде выбоин – местного разрушения дорожного покрытия, имеющих вид углубления с резко очерченными краями 100 см длиной, 37 см шириной и 7 см глубиной. На МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» согласно их компетенции возлагается обязанность по содержанию и ремонту дорожного полотна внутриквартального проезда участка автомобильной дороги общего пользования. Несоблюдение требований Закона № 257-ФЗ и ФИО3 № на указанном участке дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Истец просит суд обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» привести дорожное покрытие дорог общего пользования, расположенное в районе <адрес> Б по <адрес> в г. <адрес> в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ФИО3 № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», путем выполнения работ по устранению выбоин на указанном участке дорожного полотна.

Иск принят к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, поскольку местом нахождения ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» является Ленинский район г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела. Направил по электронной почте ходатайство о замене ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» на администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, поскольку дорожное покрытие по <адрес> Б в г. <адрес> является внутриквартальным проездом, ответственным за содержанием которого является администрация <адрес> г. <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ненадлежащего ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» на надлежащего администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону, местом нахождения которого является г. Ростов-на-Дону, <адрес>, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, в связи с чем дело подлежит передаче в другой суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 41, 33 ГПК РФ для передачи рассмотрения дела в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» на надлежащего ответчика администрацию <адрес> г. Ростова-на-Дону

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения передать для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья А.В. Власенко