Решение по делу № 33-10915/2021 от 24.11.2021

Судья Косарева Н.Е.

Дело № 33-10915/2021

(2-2737/2021)

25RS0003-01-2021-001828-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Чернянской Е.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 5 ноября 2020 года,

при участии в деле заинтересованных лиц АНГ «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Землехановой Ульяны Игоревны

по апелляционной жалобе ООО ««Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»

на решение Артемовского городского суда Приморского края 24 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – Фиц И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «СДС» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 05.11.2020 частично удовлетворены требования Землехановой У.И. к ООО «СК «СДС», с последнего в пользу Землехановой У.И. взыскана неустойка в размере 156 663 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовая санкция в размере 20 600 рублей. Полагает неустойку завышенной, несоразмерной величине выплаченного по договору страхования страхового возмещения и просит изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки и финансовой санкции до 3000 рублей.

Суд постановил названное решение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 5 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций снизив размер неустойки до 3000 рублей, полагает, что размер взысканной неустойки необоснованно завышен, не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности - Фиц И.В. возражал против удовлетворения апеллчяционной жалобы, полагал решение суда обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель заявителя, заинтересованных лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Землехановой У.И. застрахована в ООО «СК «СДС».

30.05.2019 представитель Землехановой У.И. по доверенности Фиц А.В. обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.06.2019 страховая компания организовала осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась в ООО «Абталион», которым стоимость ремонта определена с учетом износа в размере 214 843 руб.

15.07.2019 представитель Землехановой У.И. предъявил страховой компании претензию, в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», составляющем 313900 руб., а также возмещения расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 18000 руб., возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1020 руб. и почтовых расходов в размере 810 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В ответе на претензию от 19.07.2019 ООО «СК «СДС» сообщило о намерении выплатить Землехановой У.И. страховое возмещение в размере 214843 руб., полагая эту сумму достаточной для восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства. Выплата произведена 01.10.2019.

Не согласившись с решением страховой компании, Землеханова У.И. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «СДС» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в связи с нарушением 20 дневного срока выплаты страхового возмещения, с учетом уже взысканных сумм, Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.06.2019 по 01.10.2019 в размере 156663 руб. и финансовую санкцию в размере 20600 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки в сумме 156 663 руб. нарушает ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку неустойка является чрезмерной судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие исключительных обстоятельств, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем довод апелляционной жалобы о взыскании необоснованно завышенной суммы неустойки отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Артемовского городского суда Приморского края 24 сентября 2021 года оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий

Судьи