Решение по делу № 11-87/2021 от 01.03.2021

11-87/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                             ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комтех» на решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО8 Зои ФИО2 к ООО «Комтех», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась к мировому судье 191 судебного участка Подольского судебного района с иском к ООО «Комтех», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате высокого напряжения в сети в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкрн Львовский, <адрес>,принадлежащей ей на праве собственности, вышла из строя электро-бытовая техника: телевизор, домашний кинотеатр, холодильник, стоимость ремонта которых составила 27000 рублей, в том числе: телевизор 11000 руб., домашний кинотеатр 3000 руб., холодильник 13000 руб. Поскольку причиной выхода из строя техники является высокое напряжение в сети, она обратилась к ответчикам с требованиями об установлении причины возникновения высокого напряжения в сети и возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке вред не возмещен, причина высокого напряжения не установлена, в связи с чем, обратилась с иском в суд к ответчикам.

ФИО6 обратилась к мировому судье 190 судебного участка Подольского судебного района с иском к ООО «Комтех», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате высокого напряжения в сети в её квартире по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкрн Львовский, <адрес>, вышла из строя электро-бытовая техника: холодильник, электродуховка, стоимость ремонта которых составила 24200 рублей, в том числе холодильник 15000 руб., диагностика 1000 руб., электродуховка 8200 руб.

Решением мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Комтех», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Представитель ООО «Комтех» с решением мирового судьи не согласен, о чем представлена апелляционная жалоба.

Истцы в судебное заседание явились, апелляционную жалобу не поддержали.

Ответчик представитель ООО «Комтех» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал.

Ответчик представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель АО «Мособлэнерго» в судебное заседание явился, апелляционную жалобу не поддержал.

3-е лицо представитель МУП «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, судом были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствие с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>.

ФИО1 своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плату за электроснабжение вносит на счет энергосбытовой организации АО «Мосэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате высокого напряжения в сети в квартире ФИО1 вышла из строя электро-бытовая техника: телевизор, домашний кинотеатр, холодильник.

Стоимость восстановительного ремонта, которой составила 27 000 рублей, в том числе телевизор 11000 руб., домашний кинотеатр 3000 руб., холодильник 13000 руб. (л.д. 51-54).

ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>.

Своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плату за электроснабжение вносит на счет энергосбытовой организации АО «Мосэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате высокого напряжения в сети в квартире поадресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкрн Львовский, <адрес>, вышла из строя электро-бытовая техника: холодильник, электродуховка.

Стоимость восстановительного ремонта, которой составила 24 200 рублей, в том числе холодильник 15000 руб., электродуховка 8200 руб., диагностика 1 000 руб. (л.д. 46-50).

Факт высокого напряжения в сети в жилом <адрес> мкр. Львовский г.о. <адрес>, том числе квартирах истцов, подтверждается выпиской из журнала заявок, из которого следует, что по вопросу высокого напряжения в жилом доме в указаннное время поступили заявки от проживающих в квартирах: №№, 8, 36, 39, 44, 56, 57, 18, 49 с жалобой на отсутствие освещения. Проведено обследование и обнаружено превышение напряжения, проведены восстановительно-ремонтные работы электроснабжения с 1-4 подъезды (наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт повышения напряжения в электросети жилого дома, в котором проживают истцы, послуживший причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истцов, а также стоимость восстановительного ремонта электро-бытовых приборов подтверждается материалами дела.

В связи с выходом из строя бытовой техники в результате нарушения подачи электроэнергии, истцы обратились ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Администрацию г.о. Подольска, Подольскую городскую прокуратуру, ООО «Комтех», АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт».

Как следует из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», по результатам полученной информации от управляющей компании ООО «Комтех», при проведении ремонтных работ по уличному освещению ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией МУП «ПКБ» произведен несанкционированный доступ в ТП-139, в связи с чем произошло превышение напряжения в сети и вследствие чего и выход бытовой техники из строя (л.д. 19-22).

Из ответа Администрации г.о. <адрес> на обращение истцов следует, что истцам рекомендовано обратиться к ПАО «Россети Московский регион», как энергосбытовой организации (л.д. 23-26).

В результате переписки истцов с ООО «Комтех», истцам рекомендовано обратиться в АО «Мособлэнерго», МУП «ПКБ» в связи с несанкционированным проникновением в ТП-139 (л.д. 28-31, 34-38).

АО «Мособлэнерго» сообщалось, что указанный в обращении объект подключен к ТП-139 находящийся на балансе ПАО «Россети Московский регион». К АО «Мособлэнерго» отношения не имеет. Рекомендовано обратиться в ПАО «Россети Московский регион» (л.д. 32,33).

АО «Мосэнергосбыт» сообщало, что истцам необходимо обратиться в АО «Мособлэнерго» (л.д. 39-40).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ч. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 543 ГК РФ, в соответствие с которыми, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствие с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент выхода из строя бытовой техники истца, АО «Мосэнергосбыт» обладало статусом «гарантирующий поставщик» Московского региона и, согласно п. 5 Основных положений, осуществляло поставку электроэнергии потребителям на основании публичных договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии... Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование до
ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «МОЭСК») является электросетевой организацией,
основными видами уставной деятельности которой является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей (ЭПУ) к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», а также передача электроэнергии надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей.

В соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства РФ «Об электроэнергетике», договором по передаче электроэнергии между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт», ответственность за поставку электроэнергии перед потребителями несет энергосбытовая организация - АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик.

В соответствии с п.28 разд.3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поставка электрической энергии потребителям осуществляется гарантирующим поставщиком на основании заключенных договоров энергоснабжения, в рамках которых он обязуется поставлять электрическую энергию потребителю соответствующую требованиям ГОСТ, а также в объемах, предусмотренных договором.

Кроме того, электроснабжение <адрес> адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкрн Львовский, осуществляется по сети 0,4 кВ, находящейся на балансе ОАО «РСП», Правопреемник - АО «Мособлэнерго» Домодедовский филиал, от ЗТП-139 ПАО «Россети Московский регион».

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Россети Московский регион» и ОАО «РСП», правопреемник АО «Мособлэнерго» Домодедовский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ № П-Т-13-ПРЭС, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются места крепления кабельных наконечников на пинцетах н/в рубильников РУ-0,4кВ ТП-139.

Согласно выпискам из оперативно-диспетчерского журнала Подольского РЭС ЮЭС, 30.04.2020г в 10:13 в адрес РЭС поступила заявка на отсутствие напряжения в <адрес>, мкрн Львовский г.о. Подольск.

При осмотре ОВБ Подольского РЭС оборудования в КТП-139 ПАО «Россети Московский регион» каких-либо дефектов и повреждений не обнаружено, КТП работала в штатном режиме, передача электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства АО «РСП», правопреемник АО «Мособлэнерго» Домодедовский филиал», осуществлялась надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ аварийно-восстановительные и ремонтные работы на объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион», посредством которых осуществляется электроснабжение, передача электроэнергии потребителям мкрн Львовский г.о. Подольск, сетевой организацией не проводились; жалобы от заявителей по указанному адресу о некачественном электроснабжении в адрес сетевой организации не поступали и не зафиксированы.

Данный факт подтверждается выписками из оперативно-диспетчерского журнала низковольтных заявок, наряда допуска и наряда работ.

Уровень фазного напряжения ДД.ММ.ГГГГ в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации на линейный объект АО «Мособлэнерго» поддерживался в пределах требований ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» - 220 В ±10 %.

На момент осмотра ЗТП-139 ПАО «Россети Московский регион»
оперативно-выездной бригадой Подольского РЭС ЮЭС несанкционированный доступ третьих лиц в ЗТП не зафиксирован.

Согласно представленным материалам дела, линейное сооружение -КЛ, ВЛ 0,4 кВ находящееся на балансе АО «Мособлэнерго» и присоединенное к РУ-0,4 кВ в ЗТП-139 исправно, отсутствовали жалобы в АО «Мособлэнерго Домодедовский филиал» от абонентов-потребителей о некачественном энергоснабжении, доступ в ЗТП-139 ПАО «Россети Московский регион» для производства работ по ремонту уличного освещения не требуется.

Однако, оперативно-выездной бригадой Подольского РЭС ДД.ММ.ГГГГ, по выезду на место по вышеуказанному адресу установлено проведение работ сторонней организацией, возможно, - ООО «Комтех».

Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу высокого напряжения в жилом <адрес> г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки от проживающих в квартирах: №№, 8, 36, 39, 43, 44, 56, 57, 18, 49 с жалобой на отсутствие освещения. Проведено обследование и обнаружено превышение напряжения, проведены восстановительно-ремонтные работы электроснабжения с 1-4 подъезды.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Учитывая, что доказательств поставки истцам электроэнергии ненадлежащего качества АО «Мосэнергосбыт», не представлено, виновность АО «Мосэнергосбыт» в причинении вреда истцам не установлена, мировой судья правомерно отказал в иске истцам к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Из представленных ответчиком ПАО «Россети Московский регион» доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по обслуживанию в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанная организация выполняет надлежащим образом, каких-либо аварийных ситуаций в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Московский регион», в период, указанный истцом, не возникало. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в иске к ПАО «Россети Московский регион" о защите прав потребителей.

Мировой судья правомерно признал надлежащим ответчиком по данному иску ООО «Комтех», как организацию, являвшуюся, в указанный истцами период, исполнителем услуг по содержанию и текущем) ре общего имущества жилого дома, в том числе и по электроснабжению.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствие с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания; кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствие с п. 16 Правил, в случае управления общим имуществом многоквартирного жилого дома управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая, в соответствие с п. 42 указанных Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 88 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствие с п. 149 Постановления Правительства РФ №. гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, несет исполнитель, который, может быть освобожден от ответственности в случае, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 150 Постановления).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потребителей.

Учитывая, что факт причинения материального ущерба и его размер истцами доказан, ответчиком ООО «Комтех», в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено возражений и бесспорных доказательств, освобождающих его от ответственности, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по ремонту вышедшей из строя электробытовой техники денежную сумму в размере 27000 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба по ремонту вышедшей из строя электробытовой техники денежную сумму в размере 24 200 рублей.

Расчет неустойки по иску ФИО1: 27 000 Х 220 х 1% = 59 400 рублей.

Расчет неустойки по иску ФИО6: 24 200 х 84 х 1% = 49 280 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, мировой судья правомерно уменьшил сумму неустойки, и взыскал с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО6 неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истцов нарушены как потребителей, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Комтех» в пользу истцов моральный вред по 3 000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Мировой судья правомерно взыскал с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 000 рублей, в пользу ФИО6 штраф в размере 5 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комтех» на решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись)      Е.А. Звягинцева