Решение от 27.08.2024 по делу № 22-4507/2024 от 30.07.2024

Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-4507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Терехиной Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владимирова С.С. в защиту интересов осужденной Лаврентьевой Н.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым

Лаврентьевой Наталье Анатольевне, дата года рождения, уроженке г. ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Н.А. осуждена по приговору Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заместитель начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратилась в суд с представлением о замене Лаврентьевой Н.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров С.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что осужденная не отбывала наказание в виде обязательных работ по месту жительства, в связи с тем, что ей стыдно перед знакомыми. Обращает внимание, что Лаврентьева Н.А. неоднократно обращалась с просьбой о смене места отбывания наказания к инспектору, однако инспектор данный факт отрицает. Указывает, что руководством уголовно-исполнительной инспекции Лаврентьева Н.А. была направлена для отбывания наказания в Пермский районный суд, где отработала 8 часов, затем получила травму лица и находилась на лечении, что подтверждается медицинской справкой. Однако, данное обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, судом было проигнорировано и не проверялось. Полагает, что судом также был проигнорирован факт о наличии у Лаврентьевой Н.А. двоих несовершеннолетних детей. Приходит к выводу, что Лаврентьева Н.А. не отказывается от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Пермского района Пальшина В.П. считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Из представленных материалов судом установлено, что осужденная Лаврентьева Н.А. 20 мая 2024 года поставлена на учет в Пермский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 21 мая 2024 года она была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, последствиями нарушения данных условий, Лаврентьевой Н.А. выдано направление в администрацию Гамовского ТУ Пермского муниципального округа Пермского края для отбывания наказания.

Приказом от 27 мая 2024 года Лаврентьевой Н.А. предоставлено место для отбывания наказания в МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального органа».

Согласно табеля учета рабочего времени осужденная Лаврентьева Н.А. 28, 29, 30 и 31 мая 2024 года на обязательные работы не выходила. 3 июня 2024 года с Лаврентьевой Н.А. отобрано объяснение, согласно которому 28, 29, 30 и 31 мая 2024 года не выходила на обязательные работы без уважительных причин. В этот же день за допущенное нарушение, выразившееся в невыходе на обязательные работы более двух раз в течение месяца, осужденной вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Факты указанных нарушений Лаврентьева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, но пояснила, что отработала 8 часов в другом учреждении.

Таким образом, Лаврентьева Н.А., будучи письменно предупрежденной о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, злостно уклонилась от отбывания наказания, не выходила на обязательные работы без уважительных причин. Данный вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что Лаврентьева Н.А. отбывала наказание в виде обязательных работ в ином учреждении суду не представлено, указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Лаврентьева Н.А. не отбывала наказание в виде обязательных работ в организации, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, в связи с тем, что могла быть замечена знакомыми, не являются уважительными причинами, препятствующими отбыванию наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность Лаврентьева Н.А. контролирующему органу не сообщала, в объяснениях лишь указывала, что не являлась на работу без уважительных на то причин.

Доводы адвоката о наличии на иждивении Лаврентьевой Н.А. несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не освобождают ее от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о личности Лаврентьевой Н.А., о характере допущенных ею нарушений, оснований полагать, что достижение целей наказания может быть достигнуто с дальнейшим отбыванием обязательных работ, а равно с применением к ней иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, отсутствуют.

В связи с этим, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ именно лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором Лаврентьевой Н.А. это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/.