Решение по делу № 33-15468/2021 от 10.12.2021

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-15468/2021

УИД 24RS0041-01-2018-002044-53

А 2.146г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Третьякова Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Третьякова Александра Сергеевича к ДНП «Южное», Каверзиной Евгении Михайловне, Шевченко Александру Федоровичу, Глебову Владимиру Алексеевичу, Девяшину Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ДНП «Южное» к Третьякову Александру Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя ответчиков Шевченко А.Ф., Каверзиной Е.М., Глебова В.А., Девяшина А.В.- Ежелева Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца/ответчика по встречному иску Третьякова Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Южное» в пользу Третьякова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 89 887 рублей.

Взыскать с Каверзиной Евгении Михайловны, Шевченко Александра Федоровича, Глебова Владимира Алексеевича, Девяшина Александра Викторовича в пользу Третьякова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 89 887 рублей в равных долях с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.С. обратился в суд с иском к ДНП «Южное» об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного в фактических границах этого участка жилого дома с кадастровым номером №, возведенного более 15 лет назад. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости «жилой дом» расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. В соответствии с заключением кадастрового инженера, при координировании земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам с нанесением на кадастровую карту г. Красноярска, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ДНП «Южное». При сопоставлении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы объекта капитального строительства «жилой дом». В результате геодезической съемки выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями, внесенными в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка. Просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить границы его земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

ДНП «Южное» обратилось в суд со встречным иском к Третьякову А.С. о признании права на его жилой дом отсутствующим и сносе этого дома как самовольной постройки, ссылаясь на обстоятельства, указанные в первоначальном иске Третьякова А.С. которые нарушают права ДНТ «Южное» (т. 1 л.д.149-153).

В качестве соответчиков по иску Третьякова А.С. к участию в деле судом были привлечены Каверзина Е.М., Шевченко А.Ф., Глебов В.А. и Девяшин А.В., ООО «Красгеокадастр» (т. 4 л.д. 120-121).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020г. исковые требования Третьякова А.С. удовлетворены, встречные исковые требования ДНП «Южное» оставлены без удовлетворения.

13.04.2021г. Третьяков А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (т.7 л.д. 175-177), мотивируя тем, что решением суда от 28.07.2020г. его исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДНП «Южное» отказано. Указывая, что им при рассмотрении дела понесены расходы на представителя, на оплату судебной экспертизы, а также расходы на перелет и проживание в гостинице, просит взыскать с ДНП «Южное», Каверзиной Е.М., Девяшина А.В., Шевченко А.Ф. и Глебова В.А. судебные расходы в размере 392159 руб. в равных долях с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Глебова В.А., Шевченко А.Ф., Девяшина А.В., Каверзиной Е.М., по доверенности Ежелев Д.В. (т. 8 л.д. 8 -11, л.д. 243) ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчиков о том, что Третьяков А.С. обратился к ответчикам с исковым заявлением об установлении границ и площади принадлежащего ему земельного участка (т.8 л.д.241).

Иные лица, участвующее в деле, не обращались с самостоятельной частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 19.07.2016г. № 1648-О, от 18.07.2017г. № 1666-О, от 27.05.2021г. № 1037-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020г. исковые требования Третьякова А.С. удовлетворены, установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по точкам с длиной линии и координатам согласно плану границ земельного участка и каталогу координат границ земельного участка, составленных ГП КК «Государственный технический центр», площадью <данные изъяты> кв.м.

Указано на то, что решение является основанием для внесения в ГКН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам с длиной линии и координатам согласно плану границ земельного участка и каталогу координат границ земельного участка, составленных ГП КК «Государственный технический центр».

В удовлетворении встречных исковых требований ДНП «Южное» к Третьякову А.С. о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки отказано в полном объеме (т. 6 л.д. 172-185).

Принимая данное решение, суд исходил из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств о том, что строительство спорного жилого дома, принадлежащего Третьякову А.С., было окончено в 2003г., право собственности на него за первоначальным правообладателем ООО УК «Затон» было зарегистрировано 11.09.2006г., тогда как межевание земельного участка ДНП «Южное», представляющего собой дорогу, проходящую между земельными участками членов этого ДНП, было проведено позднее - в 2010г., по границам, сведения о которых ранее имелись при его постановке на кадастровый учет в 1995г. При этом, при межевании земельного участка в 2010г. ДНП «Южное» имело возможность определить его границы но фактическому землепользованию с учетом расположенного частично на его (ДНП «Южное») земельном участке спорного жилого дома с 2003г., строительство которого началось намного ранее, чего не было сделано. Межевое дело не содержит сведений о согласовании ДНП «Южное» границ своего земельного участка (дороги) с собственниками смежных с ней земельных участков - членов ДНП.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.03.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДНП "Южное", Шевченко А.Ф., Глебова В.А. без удовлетворения (т.7 л.д. 152-163).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021г. решение суда первой и апелляционной инстанций оставлено без изменения, кассационная жалоба ДНП «Южное» без удовлетворения (т. 8 л.д. 224-235).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству стороны представителя истца (ответчика) Третьякова А.С.- Дранишникова А.В. определением суда была назначена экспертиза с целью определения границ и площади земельного участка Третьякова А.С. и смежных с ним земельных участков, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский Технический Центр».

Расходы в связи с проведением судебной экспертизы возложены на Третьякова А.С. (т.3 л.д. 242-245) и оплачены последним в сумме 34270 руб. (т. 7 л.д.191).

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции принято за основу заключение экспертизы от 12.08.2019г., выполненное ГП КК «Красноярский Технический Центр», которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, при рассмотрении настоящего дела Третьяковым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Третьякова А.С. по доверенности подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, составил вопросы к эксперту, участвовал в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (21.05.2018г., 17.08.2018г., 09.11.2018г., 14.01.2019г., 01.03.2019г., 04.04.2019г., 28.09.2019г., 30.08.2019г., 19.09.2019г., 20.12.2019г., 28.01.2020г., 26.02.2020г., 28.07.2020г.), подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчиков, участвовал в 2-х судебных заседаниям суда апелляционной инстанции (28.10.2020г., 10.03.2021г.), а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

В качестве доказательств данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018г., заключенный между ООО «СибДМ» и Третьяковым А.С. (т.7 л.д. 178-179), акт приема-передачи работ (услуг) от 15.08.2020г., согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету указанного договора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела и его досудебном урегулировании, подготовил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска, произвел сбор, анализ, обобщение судебной практики, подтверждающей позицию заказчика; устно и письменно консультировал заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету указанного договора, при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, провел сбор и подготовку доказательственной базы, в том числе письменных доказательств, осуществил поиск специализированных организаций и (или) специалистов (экспертов) для подготовки заключений, проведения экспертиз, участвовал при проведении экспертиз в качестве представителя заказчика, подготовил необходимые заявления и ходатайства, возражения, отзывы, претензии и иные документы для предоставления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, представлял нарочно и через отделения Почты России документы в суд, государственные органы и учреждения, организации, иным лицам, а также получал документы, представлял интересы Третьякова А.С. в Октябрьском районном суде г. Красноярска в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 206000 руб.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.08.2020г. и акт приема-передачи работ (услуг) от 25.03.2021г., согласно которым представителем оказаны следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, поданной ответчиками в Красноярский краевой суд, составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Красноярского краевого суда, составление заявление на взыскание и распределение судебных расходов. Стоимость услуг составила 41000 руб.

Кроме этого, Третьяковым А.С. понесены расходы на перелет 26.07.2020г.- 28.07.2020г., 27.10.2020г.- 29.10.2020г., 08.03.2021.- 11.03.2021г. рейс Москва- Красноярск- Москва в размере 79774 руб., и проживание в гостинице «Новотель» с 26.07.2020г. по 28.07.2020г., с 28.10.2020г. по 29.10.2020г., с 09.03.2021г. по 11.03.2021г. общей стоимостью 29115 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

При вынесении судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, при том, что ДНП «Южное» предъявляло самостоятельное встречное исковое заявление, в удовлетворении которого было отказано, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ДНП «Южное», Каверзиной Е.М., Шевченко А.В., Глебова В.А., Девяшина А.В. Третьякову А.С. понесенных им судебных расходов, распределив между участниками судебного дела издержки в следующем порядке: 1/2 часть отнесена на счет ДНП «Южное», 1/2 часть отнесена на счет Каверзиной Е.М., Шевченко А.Ф., Глебова В.А., Девяшина А.В. в равных долях.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Третьякова А.С., то последний имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек, является правильным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как видно из материалов дела, между сторонами разрешен спор об установлении границ и площади принадлежащего Третьякову А.С. земельного участка с кадастровым номером №

Согласно резолютивной части решения исковые требования Третьякова А.С. удовлетворены (по требуемым Третьяковым А.С. координатам установлена граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, в том числе смежная граница между участками Третьякова А.С. с кадастровым номером № и ДНП «Южное» с кадастровым номером №).

Как усматривается из материалов дела, истец Третьяков А.С. ни в исковом заявлении с учетом дополнений, ни в судебном заседании, не указал, в чем состоит нарушение его прав ответчиками Глебовым В.А., Шевченко А.Ф., Девяшиным А.В., Каверзиной Е.М.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении Глебовым В.А., Шевченко А.Ф., Девяшиным А.В., Каверзиной Е.М. прав Третьякова А.С. при межевании принадлежащего последнему земельного участка и установлении границ земельного участка не установлено.

Земельные участки Шевченко А.Ф., Девяшина А.В., Каверзиной Е.М. смежной границы с земельным участком Третьякова А.С. не имеют, согласно выводам судебной экспертизы установлением границ земельного участка Третьякова Т.А. не затрагиваются и не изменяются границы земельных участков указанных ответчиков.

Спор по смежной границе земельных участков Шевченко А.Ф., Девяшина А.В., Каверзиной Е.М. Глебова В.А. с земельным участком ДНП «Южное» в данном деле не разрешался.

Земельный участок Глебова В.А. имеет смежную границу с земельным участком Третьякова А.С., однако согласно выводам судебной экспертизы кадастровая граница земельного участка Глебова В.А. не нарушает фактических границ участка, землепользователя Третьякова А.С. Глебов В.А. не настаивал путем заявления самостоятельных требований на сохранении кадастровых границ земельного участка.

Из материалов дела не усматривается создание препятствий при установлении границ земельного участка Третьякова А.С. со стороны ответчиков Глебова В.А., Шевченко А.Ф., Девяшина А.В., Каверзиной Е.М.

Определение местоположения, оспариваемой истцом смежной границы имело место со стороны ответчика ДНП «Южное», встречные исковые требования к Третьякову А.С. были заявлены ДНП «Южное».

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований Третьякова А.С. об установлении границ и площади земельного участка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в том числе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющихся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков Глебова В.А., Шевченко А.Ф., Девяшина А.В., Каверзиной Е.М. или оспариванием этих прав.

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов с учетом наличия ответчиков по делу Глебова В.А., Шевченко А.Ф., Девяшина А.В., Каверзиной Е.М., не имеется, в связи с чем обжалуемое определение в части взыскания расходов с Глебова В.А., Шевченко А.Ф., Девяшина А.В., Каверзиной Е.М. в пользу Третьякова А.С. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В удовлетворении требования Третьякова А.С. в этой части следует отказать.

Приняв во внимание результат рассмотрения дела, сложность и объем дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела в целом, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, счел завышенными и определил подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 100000 руб., а также определил подлежащими возмещению в полном объеме расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 34270 руб., транспортные расходы, связанные с его явкой в суд в сумме 79774 руб., при этом счел недоказанным необходимость и вынужденность судебных расходов истца, понесенных на проживание в гостинице в размере 29115 руб., что не обжалуется участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть заявленных и удовлетворенных судом требований Третьяковым А.С., а именно об установлении всей границы его земельного участка, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика ДНП «Южное» или оспариванием этих прав ДНП «Южное»; границы земельного участка ответчика ДНП «Южное» установлены в нарушение прав истца Третьякова А.С. лишь в части смежной границы участков, считаю, что указанное обстоятельство наряду с отказом в удовлетворении встречных требований ДНП «Южное», подлежало учету при определении размера подлежащих возмещению Третьякову А.С. за счет ответчика ДНП «Южное» расходов на представителя, включая, затраты на оплату судебной экспертизы, а также на проезд, поскольку иное не отвечает требованиям разумности, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, разрешение требований имущественного характера, не подлежащего оценке; вышеприведенный результат разрешения спора, удовлетворение в числе прочего и требований Третьякова А.С., которые не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ДНП «Южное»; категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (учитывая при этом проведение судебной экспертизы), вышеприведенный объем и характер выполненной по материалам дела представителем Третьякова А.С. работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и соразмерности считаю подлежащими возмещению Третьякову А.С. за счет ДНП «Южное» расходы на представителя, включая, на оплату услуг эксперта и проезд, в общем размере 100 000 руб., полагая данный размер обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с определением ко взысканию с ДНП «Южное» в пользу Третьякова А.С. в счет возмещения судебных расходов в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года в части взыскания с Каверзиной Е.М., Шевченко А.Ф., Глебова В.А., Девяшина А.В. в пользу Третьякова А.С. судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Это же определение в оставшейся части изменить, определив ко взысканию с ДНП «Южное» в пользу Третьякова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 100000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко