Решение по делу № 12-451/2019 от 23.08.2019

№ 12-451/2019

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Г.В.., действующей в интересах Гришанова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришанова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, защитник Р.Г.В., действующая в интересах Гришанова Д.А. на основании доверенности, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Гришанов в совершении вмененного состава административного правонарушения, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаки, указанные инспектором ГИБДД, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, были вызванными примененным в его адрес газовым распылением в ходе драки, имевшей место до составления протокола об административном правонарушении. Также ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в частности пояснениям и показаниям свидетелей. Утверждает, что мировым судьей при принятии дела к производству были нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ, в связи с чем не были выявлены недостатки протокола об административном правонарушении и дело не возвращено должностному лицу. Обращает внимание на то, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до него не доводилось, при этом звук на видеозаписи, произведенной по делу, отсутствует, в связи с чем доказательства его виновности по делу не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании защитник Р.Г.В. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на неверное указание даты и времени составления процессуальных документов, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гришанов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Гришанов Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак № на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Гришанова Д.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гришанов Д.А. находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гришанов Д.А. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Гришановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гришанов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.5), объяснением Б.Д.В (л.д.6), объяснением Ш.Д.В. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС А.Д.Н (л.д.8), видеозаписью (л.д. 26) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что Гришанов Д.А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Гришанова Д.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом следует отметить, что при составлении в отношении Гришанова Д.А. процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гришановым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Гришанов Д.А. в своей жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Довод Гришанова Д.А. в жалобе, о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не учтены требования ст. 29.1 КоАП РФ, не конкретизирован. Из материалов дела видно, что нарушений требований ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении и иных протоколах противоречий и каких-либо нарушений закона не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Составление протокола о задержании транспортного средства позднее протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Гришанова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанные инспектором ГИБДД признаки алкогольного опьянения у Гришанова Д.А., такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи были вызваны примененным в его адрес газовым распылением, в ходе драки, имевшей место до составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали прохождению им освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан имевшийся у заявителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который в силу пункта 3 Правил являлся достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Гришанова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Данных о том, что на момент остановки транспортного средства нарядом ДПС водитель Гришанов Д.А. находился в болезненном или опасном для жизни и здоровья состоянии, которые не позволили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, материалы дела не содержат.

Ссылка на отсутствие звука в видеозаписи (л.д. 26), фиксирующей составление процессуальных документов, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы о противоречивости показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей лиц являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку как в письменных объяснениях, так и в суде первой инстанции понятые Б.Д.В, Ш.Д.В. и инспекторы ДПС А.Д.Н, А.Д.М. давали логичные и последовательные пояснения об обстоятельствах, при которых Гришанов Д.А. отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается показаний свидетеля П.И.В. о том, что он не может сказать, находился ли Гришанов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения и что сотрудники ДПС не предлагали Гришанову Д.А. пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не исключают наличие в действиях Гришнова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривающим дело, не нарушены.

Постановление о привлечении Гришанова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гришанову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельства, смягчающего ответственность.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришанова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Р.Г.В. - без удовлетворения.

Судья: