Решение по делу № 11-166/2019 от 25.03.2019

Мировой судья Гудкова А.В. № 11-166/2019

Судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя третьего лица Литвиненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моргунова Н.Н. к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Коннова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 17 января 2019 года,

установил:

Моргунова Н.Н. через Карельскую региональную общественную организацию «Юрпомощь» обратилась с иском в защиту прав потребителя к АО «АльфаСтрахование» о возмещения ущерба в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на денежное обязательство ответчика, вытекающее из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 17 января 2019 года иск удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Моргуновой Н.Н. взысканы 14.550 руб. страхового возмещения и 12.000 руб. в возмещение судебных расходов, а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 582 руб.

С данным решением не согласна третье лицо Коннова Н.С., ставя в апелляционной жалобе, поданной через своего полномочного представителя, вопрос об его отмене. По мнению подателя жалобы, по делу не учтена вина в автоаварии водителя Моргунова Д.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Конновой Н.С. её жалобу поддержал, представитель Моргуновой Н.Н. высказался о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 17 января 2019 года. Причем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ на круговом перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащей Моргуновой Н.Н. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Моргунова Д.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Конновой Н.С. Удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Конновой Н.С. материального ущерба имуществу истицы и вытекающей из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату.

Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства, в том числе учитывая, что гражданская ответственность водителя Моргунова Д.Д. в установленном порядке застрахована не была, а также с оцененными по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными сторонами доказательствами.

Возражая против обжалуемого решения, Коннова Н.С. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет. При этом также имеется в виду следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, именно представленные ими по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства определяют соответствующие итоговые судебные выводы и решения (ст.ст. 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, суд обязан оценить также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, так как оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с одновременным учетом квалификации эксперта и того обстоятельства, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Более того, экспертным статусом не могут подменяться выводы, не базирующиеся на научном неюридическом исследовании или применении специальных знаний в технике, искусстве, ремесле. Как следствие, выводы эксперта применительно к автотехническим исследованиям должны подвергаться судебной ревизии на предмет того, насколько в каждом конкретном случае полностью или в какой-либо части они являются не действительно необходимым суду результатом профессиональных расчетов и (или) особого изучения объективных данных (следов, информации электронной фиксации (видеоматериала) и т.п.), а лишь несвязанной или отдаленно связанной в этим позицией сведущих лиц о соотношении действий участников ДТП нормативно-правовым предписаниям, то есть элементом правоприменительной деятельности, субъектом которой в целях разрешения судебных споров эксперты выступать не могут.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – лицом, причинившим такой вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта процессуальная обязанность Конновой Н.С., как и выступавшей за неё в статусе ответчика страховой компанией, не выполнена.

Сторонние очевидцы автоаварии не выявлены. Сама она описывается пояснениями её участников, процессуально конфликтующих в настоящем деле, но в то же время имеет о себе и объективные данные – конкретные повреждения столкнувшихся транспортных средств и видеофиксацию происшествия. Собранные о ДТП материалы не содержат достоверных сведений о числовых показателях для корректных расчетов, значимых в целях применения как положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем именно они позволяют сопоставить действия каждого из водителей с предписаниями этих Правил, а наступившие негативные последствия в виде столкновения машины – с относящимися к ним причинно-следственными связями. Выводы об этом в силу вышеуказанного не формирует собственно заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Но будучи производным материалом по спору в совокупности со всеми исследованными доказательствами оно, в том числе в рамках ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полноценно реализовало свою вспомогательную функцию анализа имевшей место дорожной ситуации и на условия применения положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ставила вопрос Конноева Н.С., не указывает.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Названные объективные данные о ДТП (повреждения автомобилей и видеозапись столкновения) категорично свидетельствуют об игнорировании Конноевой Н.С. относящихся к ней перечисленных предписаний, то есть об её вине, поскольку допущенные ею упущения стоят в прямой причинной связи с повреждением машин.

Предлагаемая третьим лицом дискуссия о нарушении водителем «Мицубиси Лансер» правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов отказу в иске или отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку эти правила (в частности п.п. 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) не давали Конноевой Н.С. какого-либо преимущества в движении, не исключали её обязанность соблюдать касающиеся её положения Правил (п. 8.1 и др.) и не препятствовали выполнению их предписаний, а нарушение этих правил проезда пешеходных переходов, в принципе, не могло стоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих данного судебного акта, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 17 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коннова Н.С. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов