Решение от 31.05.2024 по делу № 2-192/2024 (2-1898/2023;) от 10.05.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001218-46                                                      31 мая 2024 года

Дело №2-192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

представителя истца Хмара Е.А.,

представителя ответчика Бокерия Д.В.,

представителя Управления Росреестра по Ленинградской области Драгун И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Андрея Томовича к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, Григорьеву Андрею Юрьевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, обязании внести изменения в сведения об объекте недвижимости, по встречному иску администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к Гончаренко Андрею Томовичу о признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, снятии жилого дома с кадастрового учета,

установил:

Гончаренко А.Т. обратился в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ему и Д.Н.В. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 2/3 и 1/3 соответственно. ДД.ММ.ГГ в результате пожара жилой дом сгорел, Д.Н.В.. скончалась. Наследник Д.Н.В. Григорьев А.Ю. составил заявление, в котором указал, что не претендует на строительство нового жилого дома взамен сгоревшего. В 2002 году он (истец) произвёл реконструкцию жилого дома, пользовался им открыто и добросовестно в течение 21 года. Просил о признании право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли (том 1 л.д.3-4).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на жилой дом, обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН в части сведений об объекте недвижимости, указав площадь 36,4 кв.м.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск к Гончаренко А.Т., в котором указал, что жилой дом, возведенный на участке, не является тем объектом, который зарегистрирован в ЕГРН. Полагает, что фактическое отсутствие объекта на земельном участке является основанием для признания права истца на него отсутствующим, исключения сведений о правах на жилой дом, сведений о ранее возникшем праве, сведения об объекте являются недействительными (том 2 л.д.165-166).

В дальнейшем ответчик уточнил свои встречные требования, окончательно просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, Гончаренко А.Т., в размере 2/3 доли, Д.Н.В. в размере 1/3 доли, снять указанный жилой дом с кадастрового учета. В остальной части требований о признании недействительными сведений в ЕГРН, сведений о ранее возникшем праве, исключении сведений о ранее возникших правах производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев А.Ю., Управление Росреестра по Ленинградской области.

    Также к участию в деле привлечен Кировский городской прокурор Ленинградской области для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.

    Ответчик Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства пояснил, что наследство после смерти Д.Н.В. не принимал, жилой дом не восстанавливал, на него не претендует.

    Представитель ответчика Драгун И.К., не явившаяся после перерыва, иск не признала, просила в иске к Управлению отказать.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Хмара Е.А. просил во встречном иске отказать, применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Лариной П.А., полагавшей основной иск и встречный подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

     Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В п. 2 вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 25 Пленума в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

    Судом, установлены следующие обстоятельства.

    Гончаренко А.Т. обратился в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ему и Д.Н.В. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 2/3 и 1/3 соответственно (том 1 л.д. 17-18, 108).

ДД.ММ.ГГ в результате пожара жилой дом сгорел, Д.Н.В. скончалась (том 1 л.д. 19).

Наследственное дело после смерти Д.Н.В. не заводилось.

Наследник Д.Н.В.. Григорьев А.Ю. составил заявление, в котором указал, что не претендует на строительство нового жилого дома взамен сгоревшего (том 1 л.д.21).

В 2002 году он (истец) произвёл реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь жилого дома составила 36,4 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации объект капитального строительства по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (СНиПам, противопожарным, санитарным нормам и правилам), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и юридических лиц. Проведённые работы в отношении части жилого дома являются его реконструкцией.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. №3214-р» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт Ульянова А.А., допрошенная в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердила.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что возведенная после пожара постройка соответствует действующим нормам и правилам.

Разрешая требования ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что объект капитального строительства не соответствует своим характеристикам, поскольку после пожара был утрачен.

          Учитывая, что из материалов дела следует, что за ответчиком по встречному иску, а также за умершей Д.Н.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который фактически отсутствует, при этом нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, поскольку сохранение в ЕГРН существующей записи о праве на объект недвижимого имущества делает невозможным реализацию правомочий по распоряжению земельным участком, находящимся в государственной собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом в размере 2/3, а также право Д.Н.В.. на 1/3 долю.

    Решение суда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, а также права Д.Н.В. является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома.

    В отношении заявления истца о применении к встречным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что о наличии зарегистрированного права истца на объект капитального строительства, который фактически отсутствует, ответчику стало известно только с даты подачи искового заявления в суд – 10.05.2023, встречный иск подан 11.01.2024, срок исковой давности не пропущен.

    При этом, доводы стороны истца о том, что администрация должна была обратиться в суд ранее, поскольку его жилой дом находится в доступном месте, судом отклоняются, поскольку истец к ответчику с уведомлением о проведении реконструкции или строительства не обращался, никаких заявлений после восстановления жилого дома не подавал, в связи с чем оснований полагать, что ответчику должно было быть известно об обстоятельствах возведения жилого дома истцом, не имеется.

    Таким образом, суд полагает, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, договором бессрочного пользования от июня 1959 года (том 1 л.д.142-144) земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику Татаренко А.Я.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу    на    праве собственности,    покупатель    приобретает    право    пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные    участки    не    могут предоставляться в частную собственность.

Из приведенных правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, к истцу и Д.Н.В. одновременно с приобретением права собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования. Данные выводы суда подтверждаются также позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2012 г. № 18-КГ12-53

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом в порядке реконструкции был возведен истцом с использованием фундамента сгоревшего жилого дома, новый объект соответствует всем нормам и правилам, что подтверждено заключением экспертизы составленной государственным экспертным учреждением, право на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования перешло к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на указанный жилой дом площадью 36,4 кв.м.

    В отношении требований истца об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области внести изменения в сведения об объекте недвижимости суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку судом восстанавливается нарушенное право, тогда как право истца на жилой дом признано за ним решением суда, соответственно сведения об объекте будут внесены в ЕГРН на основании решения суда после вступления его в законную силу. В связи с изложенным, суд в удовлетворении данных требований истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаренко Андрея Томовича (ИНН №) к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706023857), Григорьеву Андрею Юрьевичу (ИНН №), Управлению Росреестра по Ленинградской области (ИНН 7815027624) о признании права собственности на жилой дом, обязании внести изменения в сведения об объекте недвижимости удовлетворить частично.

Встречные исковые требования администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 4706023857) к Гончаренко Андрею Томовичу (ИНН №) о признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, снятии жилого дома с кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, Гончаренко А. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, пол муж., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-028, в размере 2/3 доли, Д.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина России, пол жен., уроженки ст. Н. <адрес>. в размере 1/3 доли.

Снять жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с кадастрового учета.

Признать за Гончаренко А. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России, пол муж., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения 470-028, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ИНН 470600002291, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 36,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Андрея Томовича (ИНН №) к Управлению Росреестра по Ленинградской области (ИНН 7815027624) об обязании внести изменения в сведения об объекте недвижимости отказать.

Взыскать с Гончаренко Андрея Томовича (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                               Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2024

УИД 47RS0009-01-2023-001218-46

Дело № 2-192/2024                                                                                   31 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лариной П.А.,

с участием представителя истца Хмара Е.А.,

представителя ответчика Бокерия Д.В.,

представителя Управления Росреестра по Ленинградской области Драгун И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Андрея Томовича к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, Григорьеву Андрею Юрьевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, обязании внести изменения в сведения об объекте недвижимости, по встречному иску администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области к Гончаренко Андрею Томовичу о признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании недействительными сведений в ЕГРН, сведений о ранее возникшем праве, исключении сведений о ранее возникших правах,

установил:

Гончаренко А.Т. обратился в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ему и Демидовой H.B. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 2/3 и 1/3 соответственно. ДД.ММ.ГГ в результате пожара жилой дом сгорел, Д.Н.В.. скончалась. Наследник Д.Н.В. Григорьев А.Ю. составил заявление, в котором указал, что не претендует на строительство нового жилого дома взамен сгоревшего. В 2002 году он (истец) произвёл реконструкцию жилого дома, пользовался им открыто и добросовестно в течение 21 года. Просил о признании право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на жилой дом, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в ЕГРН в части сведений об объекте недвижимости, указав площадь 36,4 кв.м.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск, в котором указал, что жилой дом, возведенный на участке, не является тем объектом, который зарегистрирован в ЕГРП. Полагает, что фактическое отсутствие объекта на земельном участке является основанием для признания права истца на него отсутствующим, исключения сведений о правах на жилой дом, сведений о ранее возникшем праве, признать недействительными сведения об объекте (том 2 л.д.165-166).

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев А.Ю., Управление Росреестра по Ленинградской области.

    Также по его ходатайству к участию в деле привлечен Кировский городской прокурор Ленинградской области для дави заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ.

    Ответчик Григорьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства пояснил, что наследство после смерти Д.Н.В. не принимал, жилой дом не восстанавливал, на него не претендует.

    Представитель ответчика Драгун И.К., не явившаяся после перерыва, иск не признала, просила в иске к Управлению отказать.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Хмара Е.А. просил во встречном иске отказать, применить к встречным требованиям срок исковой давности.

В дальнейшем ответчик уточнил свои встречные требования, окончательно просил признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, Гончаренко А.Т., в размере 2/3 доли, Д.Н.В. в размере 1/3 доли, снять указанный жилой дом с кадастрового учета. В связи с принятием судом уточненных требований от требований от требований в части признания недействительными сведений в ЕГРН, сведений о ранее возникшем праве, исключении сведений о ранее возникших правах отказалась, производство по делу в этой части просила прекратить.

В заявлении также указано, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

    Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом частичного отказа от иска.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд принимает отказ истца от требований к Гончаренко А.Т. о признании недействительными сведений в ЕГРН, сведений о ранее возникшем праве, исключении сведений о ранее возникших правах, поскольку права и законные интересы других лиц, это не затрагивает и закону не противоречит.

Руководствуясь ст.220. 221, 1, 199 ГПК РФ, суд

                                        определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2024