Решение по делу № 33-2675/2024 от 16.09.2024

СудьяНестеров М.В. Дело№33-2675/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-685/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО9 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 209 рублей 82 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 182 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано следующее. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО11 в сумме 961 676 рублей 65 копеек на срок 60 месяцев под 22.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с условиями банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему выполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 998 209 рублей 82 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 106 163 рублей 96 копеек, просроченный основной долг в размере 892 045 рублей 86 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО12, с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 998 209,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 182,10 руб., всего - 1 017 391 руб. 92 коп.

С решением суда не согласился ответчик ФИО13, в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судом оспариваемого решения в отсутствие оригиналов документов, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО14 представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО15 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 961 676 рублей 65 копеек на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. ФИО16 самостоятельно осуществил регистрацию в автоматизированной защищенной системе дистанционного обслуживания клиента «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, договоры, заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в количестве пятидесяти девяти, в размере 26 891 рубль 91 копейки, ежемесячно. Целями использования кредита указаны: личное потребление (пункты 6, 11 индивидуальных условий договора).

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 961 676 рублей 65 копеек зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, копией сведений о движении основного долга и просроченных процентов.

ФИО17 принял на себя обязательство оплатить кредит в срок и на условиях, определенных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в счет погашения задолженности платежи производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается справкой о движении основного долга и расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер задолженности по договору составляет 1005603 рублей 73 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 103 029 рублей 31 копеек, просроченные проценты на просроченный долг в размере 3 134 рубля 65 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 892 045 рублей 86 копеек, неустойка по кредиту в размере 2 737 рублей 69 копеек, неустойка по процентам в размере 4 656 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные стороной истца требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310, 811, 432, 433, 434, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, указав, что установлено неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и поскольку ответчиком требование кредитора в установленный срок исполнено не было, то вся сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что кредит им взят в результате совершения в отношении него мошеннических действий со стороны третьих лиц, как и о фактах его обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела, последующего приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением причастных лиц, о незаконности исковых требований банка также оценивались судом при рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кредитный договор ФИО18 заключил самостоятельно, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что он не отрицает. Какое-либо давление со стороны банка, как и бездействие, в результате которого стало бы возможным при попустительстве банка, его работников, совершение мошеннических действий в отношении ФИО19, отсутствовало. Банк надлежащим образом исполнил распоряжения клиента при заключении кредитного договора, подписанные простой электронной подписью, соблюдая обязанности по идентификации ФИО20, как клиента банка, добровольно выразившего намерение заключить кредитный договор, по информированию ответчика о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора. Кроме того, согласно сведениям о сообщениях, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО21 также направлялась информация о порядке действий в случае совершения мошеннических действий. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что после заключения кредитного договора ответчик в течение полугода исполнял обязательства перед банком, не заявляя в указанный период о совершении в отношении него мошеннических действий. Доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца права на расторжение договора и принятие судом решения в отсутствие оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования.

Судебной коллегией данные доводы ответчика отклоняются, исходя из следующего.

При разрешении требования банка о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Представленные ПАО Сбербанк копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, идентичны по своему содержанию, позволяют установить все существенные условия кредитования, свидетельствуют о том, что воля заёмщика была направлена на получение кредита в банке на указанных условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждают, что копии вышеуказанных документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения. Иные копии представленных истцом документов, отличающихся по содержанию, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора ПАО Сбербанк с ФИО22

Факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтвержден. Доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств по возврату кредита ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы о несоразмерности неустойки и процентов судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки истцом к ответчику не предъявлялись, а процентная ставка установлена условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился, заключив договор на этих условиях.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.