Решение по делу № 33-9802/2019 от 12.08.2019

Судья Шилоносова Т.В.

Дело № 33-9802/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Смирновой М.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г.Перми 26 августа 2019 года дело по частной жалобе Головко Марзии Салимовны на определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Головко Марзии Салимовны к Чугайновой Надежде Гавриловне, администрации Кочевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул.**** – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чугайновой Н.Г., администрации Кочевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул.****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, не согласна с выводом суда о тождественности поданного искового заявления ранее уже рассмотренному судом. Указывает, что основанием для отказа в признании права собственности на спорный жилой дом, изложенным в решении Кочевского районного суда Пермского края от 25.10.2018 по гражданскому делу № **/2018 послужило отсутствие документов на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. В настоящее время фактические данные, которыми она обосновывает свои требования изменились. Земельный участок под домом предоставлен ей на основании договора аренды № ** от 08.05.2019. Поскольку дом не является вновь построенным, а возведен в 1952 году, то иным способом признать за ней право собственности на жилой дом не представляется возможным. Соответственно, отказ в принятии искового заявления препятствует ей в реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии заявления Головко М.С., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края от 25.10.2018 Головко М.С. уже было отказано в иске, в том числе к Чугайновой Н.Г., администрации Кочевского муниципального района о признании права собственности на жилой дом по адресу: ****, площадью 49 кв.метров, земельный участок по указанному же адресу, общей площадью 155 кв.метров, признании факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и др.

Анализируя заявленные в настоящем исковом заявлении Головко М.С. исковые требования, суд пришел к выводу, что они являются тождественными рассмотренным судом 25.10.2018, что влечет отказ в принятии искового заявления по правилам ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Анализируя содержание поданного истцом искового заявления в рамках гражданского дела № **/2018 и содержание настоящего искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования являются тождественными как по предмету и основанию, так и по сторонам спорных отношений.

Что в ранее поданном и рассмотренном иске Головко М.С., что в настоящем иске, вопреки доводам частной жалобы основания требований о признании права собственности на жилое помещение идентичны, а именно – приобретение по расписке жилого помещения, в силу наличия которой, истец полагала, что у нее возникло право собственности, а равно и право на распоряжение имуществом.

Предоставление в настоящее время земельного участка под домом на праве аренды, исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, не является иным основанием признания права собственности на жилой дом. Как следует из содержания решения суда от 25.10.2018, отказывая в иске, суд анализировал обстоятельства приобретения жилого дома истцом и пришел к выводу, что он подпадает под определение самовольной постройки, установленное положениями ст. 222 ГК РФ. В настоящее время, предоставление земельного участка в аренду как следует из договора аренды от 08.05.2019 – для целей ведения личного подсобного хозяйства, существа спорных отношений, которые основаны на расписке, совершенной в простой письменной форме, не меняет, и как указывалось выше, иным основанием для предъявления иска о возникновения права собственности на жилой дом, не является.

При таком положении, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Головко Марзии Салимовны на определение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: