Решение по делу № 2-689/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-689/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арясовой А. М. к Мамойко Г. С. о сохранении дома после реконструкции и признании права собственности в долях, с учетом произведенной реконструкции дома,

установил:

Истец Арясова А.М. обратилась, с учетом последующих уточнений, с иском о сохранении дома после реконструкции и признании права собственности в долях, с учетом произведенной реконструкции дома, мотивировав его тем, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка при доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации права на ? доли земельного участка площадью № кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>, на ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено разрешение от администрации города на реконструкцию индивидуального жилого дома, связанную со строительством блочного керамзитобетонного одноэтажного пристроя к жилому дому размерами № м. После получения данного разрешения она сделала реконструкцию дома в виде жилого пристроя площадью 21,6 кв. м.. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города ей выдано разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет № кв. м., до реконструкции составляла № кв. м.. Арясова А.М. имеет право собственности на долю, как на жилой дом, так и на земельный участок. На день ее обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Так как реконструированное помещение расположено со стороны половины дома, в которой она проживает, и расположена на земельном участке, находящемся в ее пользовании соответственно, реконструкция не может препятствовать владельцу соседней доли дома в пользовании своими строениями и земельным участком, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозы для жизни и здоровья. Для регистрации дома после реконструкции она обратилась в МФЦ <адрес>, но в регистрации ей было отказано, так как не было согласия второго собственника дома на строительство пристроя. В соответствии со ст. ст. 222, 245 ГК РФ, Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» просит: сохранить жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью № кв. м. на земельном участке площадью № кв. м.; признать право собственности за Арясовой А. М. на 3/5 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Мамойко Г. С. 2/5 доли на этот же дом; взыскать с ответчика в пользу Арясовой А.М. судебные расходы в размере: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за услуги адвоката, 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек – государственная пошлина.

В судебном заседании истец Арясова А.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамойко Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Республики ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Арясовой А.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждает, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию серии <адрес> наследником имущества гр. ФИО2, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м., с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой бревенчато-кирпичный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является дочь – Арясова А. М..

Факт того, что Арясова А.М. является собственником на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, подтверждают свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество гр. ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, перешло по наследству его дочери – ФИО3, о других наследниках сведений в наследственном деле не имеется.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах Мамойко Эры ФИО3, передал в общую долевую собственность Мамойко Г. С. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация <адрес>, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила по заявлению Арясовой А.М. реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, связанную со строительством блочного керамзитобетонного одноэтажного пристороя к жилому дому, размерами № м., площадью № кв. м., объемом № куб. м. без нарушения конструктивных элементов жилого дома участников общей долевой собственности на собственном земельном участке с кадастровым номером № (основание – разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к зданию с условным номером № находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – возведен пристрой.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составленного ООО «Бюро технической инвентаризации <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного дома составляет № кв. м. (жилая – № кв.м., подсобная – № кв. м.).

    Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет долей дома после возведения пристроя показал, что до реконструкции общая площадь составляла № кв. м., то есть по ? на каждого хозяина или № кв. м.. После реконструкции общая площадь дома стала составлять № кв. м. (изначальная площадь с прибавлением площади пристроя (№ кв. м.)), соответственно 3/5 доля Арясовой А.М., 2/5 доли Мамойко Г.С..

    Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, исковые требования Арсовой А.М. о сохранении дома после реконструкции и признании права собственности в долях, с учетом произведенной реконструкции дома законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Арясова А.М. оплатила оказанные услуги, а именно составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Арясова А.М. оплатила государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

С учетом баланса интересов сторон, соразмерности, сложности дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования Арясовой А. М. к Мамойко Г. С. о сохранении дома после реконструкции и признании права собственности в долях, с учетом произведенной реконструкции дома - удовлетворить.

Признать за Арясовой А. М. и Мамойко Г. С. право общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции общей площадью № кв. м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Произвести перераспределение долей следующим образом:

Установить размер доли Арясовой А. М. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Установить Мамойко Г. С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Взыскать с Мамойко Г. С. в пользу Арясовой А. М. судебные расходы в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий