Решение по делу № 2-572/2016 от 09.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 05 июля 2016 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-572/2016 по иску ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк к Минуахматову Д.А. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Минуахматову Д.А. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, указывая на то, что 10.11.2014 года Минуахматовым Д.А. была подана заявка на выпуск карты Master Card Standart. В соответствии с договором Банк выдал ответчику кредитную карту (*№*) с лимитом 80 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг. При получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составли 18,90% годовых. Неустойка за не своевременное погашение обязательного платежа составляла сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял Ответчику 29.03.2016г. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена, просит взыскать с Минуахматова Д.А. образовавшуюся задолженность по карте Master Card Standart (*№*) от 10.11.2014г. в размере 91 571,39 коп., из которых просроченный основной долг 79 915,64 руб., просроченные проценты 8 401,64 руб., неустойка 3 254,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947,14 руб., а всего 94 518,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования полностью поддерживает, в порядке заочного рассмотрения дела не возражает.

Ответчик Минуахматов Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 года между Минуахматовым Д.А. и ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк был заключен договор согласно, которой Минуахматову Д.А. предоставлена кредитная карта MasterCard Standart (*№*) с лимитом 80 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг. При получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 18,90% годовых. Неустойка за не своевременное погашение обязательного платежа составляла сумму в размере двойной процентной ставки.

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял Ответчику 29.03.2016г. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена, задолженность по карте Master Card Standart (*№*) от 10.11.2014г. составляет в размере 91 571,39 коп., из которых просроченный основной долг 79 915,64 руб., просроченные проценты 8 401,64 руб., неустойка 3 254,11 руб.

Доказательств возврата истцу предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено

Согласно абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ «Письменная форма сделки» двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 947, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк к Минуахматову Д.А. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Минуахматова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк задолженность по карте MasterCard Standart (*№*) от 10.11.2014г в размере 91 571, 39 руб., из которых просроченный основной долг 79 915, 64 руб., просроченные проценты 8 401,64 руб., неустойка 3 254, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947, 43 руб., а всего 94 518,53 руб.

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.