Решение по делу № 33-1948/2023 от 29.06.2023

Гражданское дело № 2-686/2022

89RS0007-01-2021-001104-91

Судья Лапицкая И.В.

Апелл.дело № 33-1948/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи с Кизильским районным судом Челябинской области гражданское дело по иску Захарова Александра Геннадьевича к Агаеву Магомедкади Чапаловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Захарова Александра Геннадьевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Александра Геннадьевича к Агаеву Магомедкади Чапаловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения истца Захарова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Захаров А. Г. обратился в суд с иском к Агаеву М.Ч. о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года по поручению Агаева М.Ч. выполнял обязанности электрогазосварщика АО «Северинстрой» на Харампурском лицензионном участке ООО «Харампурнефтегаз». Работы осуществлялись в рамках договорных отношений между ООО «Харампурнефтегаз» и АО «Северинстрой». Агаев М.Ч. являлся субподрядчиком АО «Северинстрой» при выполнении работ для ООО «Харампурнефтегаз». Для проезда на территорию АО «Северинстрой» ему был выдан пропуск № 2024 сроком действия с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, была установлена заработная плата в размере 4500 рублей за одну смену, продолжительностью 10 часов. При этом ответчик трудовой договор с ним не заключил. За весь период работы с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года им было отработано 169 смен по 10 часов каждая, имелась также и переработка 20 часов. За период с февраля 2020 года по май 2020 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 83500 рублей, в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года - 300000 рублей, однако по его расчетам за весь период работы, с учетом переработки, ему должно было быть выплачено 760000 рублей. На основании изложенного просил установить факт его трудовых отношений у субподрядчика Агаева М.Ч. с 27 января 202 года по 13 июля 2020 года, и взыскать с Агаева М.Ч. заработную плату в размере 386000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 91976 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Захаров А.Г. уточнил требования искового заявления, просил установить факт его трудовых отношений у ИП Агаева М.Ч., и взыскать с ИП Агаева М.Ч. заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Северинстрой».

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года исковые требования Захарова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого от 31 марта 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова А.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого от 31 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции, Захаров А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что работал у Агаева М.Ч. сварщиком с 2018 года без оформления трудовых отношений. На месторождение он приехал вместе с монтажником ФИО1 27 января 2020 года, при трудоустройстве заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, задание ежедневно им давал прораб ФИО2, на работу их возил младший сын ответчика, он работал сварщиком на двухмостовой дизельной станции вместе с монтажником ФИО1, рабочий день начинался с 07 часов до 18 часов, с перерывом на обед один час. Когда не привозили трубы либо были актированные дни, он не работал, находился в вагончике, несколько раз выезжал в город за продуктами, однако в табеле это не отражено. Между сторонами была договоренность, что за смену он будет получать 4500 рублей, входит ли в данную сумму НДФЛ они не оговаривали. 13 июля 2020 года он отработал до 14-15 часов, затем уехал, но заявление на увольнение не писал. Перед отъездом ответчик дал им на двоих с ФИО1 40000 рублей, 30000 рублей он оставил себе. Ему также ежемесячно давали на продукты 5000 рублей, наличными, на лекарства он брал 3500 рублей, на 10000 рублей ему покупали сигареты, эти денежные средства, за исключением лекарств, он не учитывал при расчете задолженности. Не оспаривал, что на продукты питания получил 45000 рублей, и что всего на карту ему было перечислено 383000 рублей. Поскольку он находился на месторождении, в табеле учета рабочего времени он проставил все рабочие дни. Выходные у него были, но сколько не помнит, он выезжал за пределы месторождения за продуктами раза 3.

Ответчик Агаев М.Ч. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Рамазанов М.С., с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что с истцом был устный договор на 85000 рублей в месяц, и задолженности по заработной плате перед истцом нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Северинстрой», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года исковые требования Захарова А.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Захаров А.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока обращения с иском о признании отношений трудовыми, судом было отказано в прослушивании записи разговоров, содержащихся на флеш-карте, однако судом не было разъяснено ему каким образом он может обеспечить суду возможность прослушивания данных записей. Также указал, что сигареты он покупал себе сам. Считает, что приобретение продуктов питания не должно было быть включено в оплату его труда, и что поскольку простои в работе были допущены не по его вине, а по вине работодателя в связи с отсутствием материалов, то данные периоды не могут быть исключены из табеля учета рабочего времени.

Из возражений Агаева М.Ч. следует, что решение суда постановлено при правильном определении всех имеющих значения для дела обстоятельств. Судом также обоснованно к сложившимся правоотношениям применен срок обращения в суд и отказано в иске в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, по данным истца он осуществлял трудовую деятельность в должности сварщика на территории Харампурского месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года, к указанной работе он был допущен ответчиком ИП Агаевым М.Ч.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП ответчик Агаев М.Ч. с 1 января 2005 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу ООО «Харапурнефтегаз» от 6 октября 2022 года, 24 января 2020 года от подрядной организации АО «Северинстрой» поступил запрос об оформлении работникам временных пропусков на территорию Харампурского месторождения, в соответствии с приложенным списком в нем был указан Захаров А.Г., как электрогазосварщик АО «Северинстрой» (л.д. 82 т. 2).

При этом из письма директора АО «Северинстрой» следует, что он просит оформить временные пропуска для следующих работников АО «Северинстрой», осуществляющих свою деятельность в порядке договора подряда: ФИО1 - монтажник, Агаев Магомедкади Чапалович - водитель, Захаров Александр Геннадьевич - сварщик, основанием для проведения работ указан договор подряда от 15 мая 2019 года № 01/2019-99, указано, что данные работники прошли инструктаж по технике безопасности и медицинский осмотр (л.д. 34-36 т. 2).

На основании данной заявки Захарову А.Г. выдан пропуск № 2024 сроком действия с 27 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, из которого следует, что АО «Северинстрой» является генеральным подрядчиком на Харампурском лицензионном участке ООО «Харампурнефтегаз» на основании договора от 12 апреля 2018 года № 01/2018-107, заключённому между ООО «Харампурнефтегаз» и АО «Северинстрой» (л.д. 87 т. 2).

Пропуск на месторождение был выдан истцу, как электрогазосварщику АО «Северинстрой», в талоне-допуске на УНГП ООО «Харампурнефтегаз» место работы истца указано АО «Северинстрой», должность сварщик. Кроме того, указано, что в период с 1 марта 2020 года до дня окончания работ истец находился за пределами месторождения в период с 18 часов 57 минут 18 июня 2020 года до 19 часов 40 минут 19 июня 2020 года, с 18 часов 00 минут 29 июня 2020 года до 21 часа 20 минут 30 июня 2020 года, выехал с месторождения в 18 часов 56 минут 13 июля 2020 года (л.д. 20,60 т. 1).

В тоже время в табеле учета рабочего времени, который вел сам истец, 19 июня 2020 года и 30 июня 2020 года проставлены как рабочие дни (по 10 часов).

Согласно отчету об операциях по дебетовой карте истца за период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года на его счет от отправителя «Оскар Магомедович», «Артем Магомедкалиевич», «Зазай Магомедкалиевна» поступили денежные средства в общей сумме 363000 рублей (л.д. 166-5-166 т. 1). В свою очередь истец настаивал, что получил от Агаева М.Ч. суммы в размере 383500 рублей, в том числе, он получил с февраля по май 2020 года 80000 рублей, и 3500 рублей на приобретение лекарств. Помимо изложенного, истец пояснил, что получил 30000 руб. наличными денежными средствами в день отъезда, около 45000 руб. было выдано на приобретение продуктов, на 10000 руб. ответчик приобрел ему сигареты. Судом установлено, что общая сумма полученных истцом денежных средств от ответчика и его родственников составила в размере 471500 руб. за 5,5 месяцев (около 85727 руб. в месяц), что превышает размер полученного истцом вознаграждения за месяц с учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ямало-Ненецком автономном округе.

Разрешая спор, установив, что ответчик ФИО2 возможности допустить истца к работе на территории Харампурского месторождения не имел, субподрядчиком АО «Северинстрой» при выполнении данных работ не являлся, суд первой инстанции при сложившихся правоотношениях не нашел оснований для установления факта трудовых отношений между Захаровым А.Г. и Агаевым М.Ч., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, применил срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что он пропущен.

Более того, суд первой инстанции усмотрел в действиях Захарова А.Г. злоупотребление правом, в связи с чем, со ссылкой на 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у истца права на защиту своих трудовых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с несоответствием изложенных их в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Захаров А.Г. в обоснование заявленных исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что в период с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года работал у ответчика электрогазосварщиком на объекте генерального заказчика АО «Северинстрой» - Харампурский лицензионный участок ООО «Харанпурнефтегаз». Ответчик и его сын ФИО2 являлись субподрядчиками АО «Северинстрой». Истец был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, но трудовой договор не был заключен. О работе договаривался с ответчиком, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком. Работал ежедневно, без выходных, по 10 часов в смену. Ему была обещана заработная плата в размере 4500 руб. за смену. Частично за отработанное время заработная плата ответчиком выплачена (в сумме 383500 руб.), задолженность составляет 386000 руб.

Для подтверждения заявленного иска о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, Захаров А.Г. представил в суд составленный им табель учета своего рабочего времени в спорный период, талон-допуск на УНГП ООО «Харанпурнефтегаз» на период с 1 марта по 1 сентября 2020 года, пропуск на Харанпурский лицензионный участок ООО «Харанпурнефтегаз» на период с 27 января по 31 декабря 2020 года, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства от 2018 года, действительного до 12 октября 2020 года.

При этом ответчик Агаев М.Ч. в ходе судебного разбирательства, а также исходя из его письменных пояснений, не отрицал наличие фактически сложившихся с истцом правоотношений, обусловленных выполнением им в спорный период работы электрогазосварщиком на Харанпурском лицензионном участке ООО «Харанпурнефтегаз», приводил возражения о несогласии с доводами истца о наличии задолженности по заработной плате за выполненную работу.

В частности, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что по его данным, истец отработал не 169 смен, а 123 смены, его заработная плата составила из расчета среднего заработка по специальности по данным Центра занятости населения г. Губкинский 2488 руб. 96 коп. за смену, за 123 смены заработная плата составляет 306142 руб. 08 коп. В последующем ответчик указал, что средняя заработная плата работников, к категории которых относится истец, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по данным Росстата составляет 74668 руб. 80 коп., по данным Центра занятости населения в г. Губкинский - 70000 руб. в месяц. Истцу фактически выплачено 466000 руб., что подтверждается выписками движения средств по счетам истца. Заработная плата рассчитывалась из расчета 85000 руб. за отработанный месяц, как было установлено устным договором между истцом и ответчиком. Задолженности он перед Захаровым А.Г. не имеет.

К своим возражениям ответчик приложил выписку по банковскому счету о переводе истцу денежных средств 19 ноября 2020 г. в сумме 100000 руб., 28 апреля 2020 года - 3000 руб., 4 декабря 2020 года - 100000 руб., 30 декабря 2020 года - 100000 руб., итого на сумму 303000 руб.

В ранее данных пояснениях по делу, а также в ходе нового судебного разбирательство, ответчик пояснил, что он приглашал Захарова А.Г. на работу сварщиком на 2-3 месяца на Харампурском месторождении по просьбе сына ФИО2, который работал прорабом в АО «Северинстрой». Сверщика искал Сергей, являющийся субподрядчиком АО «Северинстрой» (фамилию, контакты Сергея не знает). За подбор специалиста обещали заплатить, но не заплатили, так как работа не была закончена. Захаров А.Г. приехал в конце января 2020 года. Он (ответчик) отвез Захарова А.Г. на Харампур к Сергею, который показал работу, они начали работать. Зарплату передавали Захарову А.Г. через него (ответчика), в марте или апреле передали 200000 руб. 13 июня 2020 года истец уехал, не доделав работу. С теми людьми обсуждали условия работы, а с ним (ответчиком) договорились о размере заработной платы 85000 руб. в месяц и о графике работы (1 день нерабочий, остальные 10-часовой рабочий график). Перед истцом долга по заработной плате не имеет, учитывая выплаченные ему суммы и то, что работа не была закончена по причине окончания у истца аттестации сварщика, непрохождения переаттестации. Относительно фактического графика работы истца ответчик сообщил, что истец работал посменно от 5 до 10 часов, в месяц 2-3 раза у него был выходной. Истец согласился работать без официального трудоустройства, так как являлся пенсионером. В январе-феврале 2020 года были активированные дни, истец не работал.

Таким образом, оценивая пояснения самого ответчика в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не отрицал в ходе судебного разбирательства наличие между сторонами устной договоренности о выполнении Захаровым А.Г. работы электрогазосваршиком на Харампурском лицензионном участке ООО «Харампурнефтегаз», режиме его работы, размере заработной платы, выполнении Агаевым М.Ч. взятых на себя обязательств по выплате заработной платы через счета родственников, а также о том, что он вел учет отработанного истцом рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения.

При этом отсутствие самой регистрации Агаева М.Ч. в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного Захаровым А.Г. иска об установлении факта трудовых отношений, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах, устное соглашение, на основании которого истец выполнял работы в интересах ответчика, содержит все признаки трудового договора, а наличие у истца пропуска на месторождение, копии талона-допуска для длительного пребывания на УНГП ООО «Харампурнефтегаз», выданных АО «Северинстрой», перечисление на банковскую карту истца денежных средств ответчиком и его детьми ФИО2 и ФИО3, без указания назначения платежа; переписка в интернет-месенджере, из которой следует, что ответчик просит выслать ему пропуск, подтверждают сделанные выводы судебной коллегии о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 о том, что не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года Захаров А.Г. и Агаев М.Ч. состояли в трудовых отношениях, Зарахов А.Г. выполнял работу по должности электрогазосварщика.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный по делу факт трудовых отношений между сторонами в период с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца в силу требований статей 21, 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации права на выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, заработная плата должна быть выплачена Захарову А.Г. за весь период его нахождения на вахте с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года, за исключением двух дней 19 и 30 июня 2020 года, когда истец отсутствовал на месторождении, что следует из талона допуска на УНГП ООО «Харампурнефтегаз» (л.д. 20 т. 1), то есть за 167 дней.

Взыскивая с ответчика в пользу Захарова А.Г. заработную плату, судебная коллегия принимает сведения, предоставленные из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменьстат) о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «сварщики и газорезщики» (включая профессию «электрогазосварщик») по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 90312 рублей, поскольку наличие разных данных в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих размер заработной платы истца, исходя из которых должен был производиться расчет заработной платы, должны трактоваться в пользу работника (л.д. 117 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате за период с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года составила в размере 497978 руб. 42 коп., расчет следующий:

январь отработано 5 дней (90312 руб. /31 день х 5 дней) = 14566 руб. 45 коп.

февраль, март, апрель, май (90312 руб. х 4 месяцев) = 361248 руб.

июнь отработано 28 дней (90312 руб. /31 х 28 дней) = 84291 руб. 20 коп.

июль отработано 13 дней (90312 руб. / 31 х 13 дней) = 37872 руб. 77 коп.

Поскольку по материалам дела подтверждается факт выплаты истцу заработной платы в размере 383500 рублей, то остаток долга по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 114478 руб. 42 коп. (497978 руб. 42 коп. - 383500 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с Агаева М.Ч. в пользу Захарова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 114478 руб. 42 коп.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата Захарову А.Г. была выплачена не в полном объеме, за нарушение срока выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 9978 руб. 70 коп. за период с 14 июля 2020 года по 11 мая 2021 года (в пределах заявленных требований), исходя из того, что последним рабочим днем была дата 13 июля 2020 года, расчет следующий: с 14 июля 2020 года по 26 июля 2020 года (13 дней) 114478 руб. 42 коп. х 4,50% /150 х 13 дней = 446 руб. 47 коп.; с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года (238 дней) 114478 руб. 42 коп х 4,25% / 150 х 238 дней = 7719 руб. 66 коп.; с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней) 114478 руб. 42 коп. х 4,50% / 150 х 35 дней = 1202 руб. 02 коп.; с 26 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года (16 дней) 114478 руб. 42 коп. х 5% /150 х 16 дней = 610 руб. 55 коп.

Неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассматривая вопрос по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска Захаровым А.Г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В данном случае, как следует из материалов дела, после прекращения трудовых отношений истцу была выплачена часть заработная платой ответчиком со значительной задержкой, а именно, последний раз 20 декабря 2020 года, в связи с чем, истец полагал, что урегулирует спор в досудебном порядке с ответчиком в полном объеме.

Однако не дождавшись окончательного расчета по заработной плате, истец 22 декабря 2020 года обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за разрешением индивидуального трудового спора, но его исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением недостатков к установленному сроку (то есть до 15 февраля 2021 года). С новым исковым заявлением истец обратился в суд 14 мая 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте), что является в сложившейся ситуации уважительной причиной для его восстановления, поскольку истец полагал, что отношения между сторонами носят длящийся характер, задолженность по заработной плате сохраняется вплоть до разрешения спора судом.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности и приведенные доводы истца дают основания с учетом положений статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вывода о наличии уважительных причин пропуска Захаровым А.Г. срока обращения в суд за разрешением спора, связанного с установлением факта трудовых отношений между Агаевым М.Ч. и Захаровым А.Г.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны Захарова А.Г., что также повлекло отказ в иске Захарову А.Г. со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Напротив, судебной коллегией установлено, что истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права и обратился за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Агаева М.Ч. в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Агаевым Магомедкади Чапаловичем и Захаровым Александром Геннадьевичем в должности электрогазосварщика в период с 27 января 2020 года по 13 июля 2020 года.

Взыскать с Агаева Магомедкади Чапаловича в пользу Захарова Александра Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 114478 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 9978 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Агаева Магомедкади Чапаловича в доход местного бюджета муниципальное образование город Губкинский государственную пошлину в размере 3989 руб. 14 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи