Решение по делу № 33-9835/2023 от 28.08.2023

УИД 54RS0006-01-2022-011159-67

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-621/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Дьяченко Александра Николаевича, Дьяченко Ларисы Анатольевны, Дьяченко Николая Николаевича, Дьяченко Богдана Николаевича к ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения

по апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Дьяченко А.Н. Кудашовой Т.Н., представителя ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» Красовской О.Г., представителя третьего лица – Фонда модернизации ЖКХ по Новосибирской области Бикбаева Д.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко А.Н., Дьяченко Л.А., Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Б.Н. обратились в суд с иском к ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» в котором просили взыскать возмещение материального ущерба в размере 126 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района».

13 апреля 2022 г. произошел залив квартиры водой в результате срыва заглушки сборника системы отопления в чердачном помещении.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ПрофСибСтрой». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и имущества, составляет 126 463 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года исковые требования Дьяченко А.Н., Дьяченко Л.А., Дьяченко Н.Н., Дьяченко Б.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Дьяченко А. Н. материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскано 54 923 руб. 62 коп.

Взысканы с ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Дьяченко Л.А. материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскано 54 923 руб. 62 коп.

Взысканы с ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Дьяченко Н.Н. материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскано 54 923 руб. 62 коп.

Взысканы с ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Дьяченко Б.Н. материальный ущерб в размере 31 615 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 307 руб. 87 коп., всего взыскано 54 923 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дьяченко А.Н., Дьяченко Л.А., Дьяченко Н.Н., Дьяченко Б.Н. отказано.

Взыскана с ООО «Служба Заказчика ЖКХ Ленинского района» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 029 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» Красовская О.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 22.03.2022 г. по 02.07.2022 г. в многоквартирном <адрес> производился капитальный ремонт системы теплоснабжения по региональной программе, финансируемой за счет средств Фонда модернизации ЖКХ по Новосибирской области.

По мнению апеллянта, с момента передачи по акту от 11.03.2022 г. общего имущества для проведения капитального ремонта, ответственность за вред, причиненный своим действиями и (или) бездействием несет подрядная организация ООО «Монтаж Систем», проводившая работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в период с 29.03.2022 г. по 14.04.2022 г. ООО «Монтаж Систем» проводило работы по замене стояков, следовательно, происходил сброс и подача теплоносителя (воды), в результате скачка давления сорвало заглушку сбросника на системе отопления. Подрядная организация ООО «Монтаж Систем» без участия представителя управляющей организации самостоятельно устранило аварию, на месте заглушки поставило кран.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на основании технического заключения управляющей организацией был подготовлен пакет документов по переносу срока проведения капитального ремонта инженерного оборудования систем отопления <адрес> на 2020-2021 годы. В соответствии с указанными документами ООО «Монтаж Систем» в первую очередь должна была приступить к ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, которая находится в аварийном состоянии, а затем уже осуществлять ремонт внутриквартирного оборудования.

Также апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов Дьяченко Л.А., Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Б.Н., поскольку данными истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дьяченко А.Н., Дьяченко Л.А., Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Б.Н., в 1/4 доле каждый, являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

13 апреля 2022 г., в результате срыва заглушки сбросника системы отопления в чердачном помещении, произошел залив квартиры истцов, о чем ответчиком был составлен акт от 14.04.2022 г. (т. 1 л.д. 89).

Согласно дефектной ведомости от 24.04.2022 г., составленной ООО «ПрофСибСтрой», стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия затопления в квартире истцов, составляет 126 463 рублей (т. 1 л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, между Фондом модернизации ЖКХ по Новосибирской области и ООО «Монтаж Систем» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 113-119).

По акту от 11.03.2022 г. ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» передало ООО «Монтаж Систем» систему теплоснабжения многоквартирного <адрес> для проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 27).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к чрезвычайной ситуации по состоянию инженерного оборудования систем отопления многоквартирного дома и, как следствие, проведению капитального ремонта. При этом, суд посчитал, что доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту в материалы дела не представлено, причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от затопления истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлений многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано выше, система отопления многоквартирного <адрес> была передана ООО «Монтаж Систем» для проведения работ по капитальному ремонту по акту от 11.03.2022 г.

Данным актом установлено, что с момента его подписания Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействиями общему имуществу МКД, а также имуществу собственников. Вместе с тем, Управляющая организация не освобождается от исполнения обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 и Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержание системы отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, незамедлительное принятие мер к восстановлению герметичности систем.

Таким образом, управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Даже при необходимости проведения капитального ремонта системы общего имущества ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с этим, проведение ООО «Монтаж Систем» работ по капитальному ремонту не изменяет существа правоотношений между собственником в многоквартирном доме и управляющей организацией и не отменяет ответственности ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» перед собственниками жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, на момент затопления ООО «Монтаж Систем» не приступило к работам по капитальному ремонту системы отопления, расположенной в чердачном помещении. Во время затопления ООО «Монтаж Систем» выполняло работы по замене стояков отопления внутри квартир (т. 1 л.д. 87-88).

При этом, из материалов дела усматривается, что в системе отопления отсутствовала запорная арматура (воздушники) для сброса воздуха, вместо них были вкручены самодельные заглушки, одну из которых и вырвало (т. 1 л.д. 83).

Данные самодельные заглушки, вместо запорной арматуры для сброса воздуха, были установлены до проведения капитального ремонта, что безусловно свидетельствует о том, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию системы отопления.

С учетом особенностей деликтного правоотношения, на ООО «Монтаж Систем» может быть возложена ответственность только за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением им работ при проведении капитального ремонта. Однако, при рассмотрении дела ответчиком не было предоставлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту, выполнение которых послужило следствием затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Монтаж Систем» должно нести ответственность на том основании, что система отопления была передана ему по акту от 11.03.2022 г., являются необоснованными, поскольку доказательств совершения каких-либо ремонтных работ в этот период в чердачном помещении ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Дьяченко Л.А., Дьяченко Н.Н. и Дьяченко Б.Н., которые не обращались в ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с соответствующей претензией, являются необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, то в силу указанного положения закона в их пользу подлежал взысканию штраф. При этом, такого необходимого условия для взыскания штрафа, как обращение с досудебной претензией, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи