Решение по делу № 8Г-22014/2021 [88-21363/2021] от 13.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21363/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2021 (УИД № 24RS0044-01-2021-000040-37) по иску Гуськова Станислава Викторовича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО СК «Согласие»

и кассационной жалобе третьего лица Гуськовой Ольги Викторовны

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуськов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 3 800 000 рублей, перечислив из них сумму кредитной задолженности в размере 783 405 рублей 31 копейку на расчетный счет выгодоприобретателя – ООО «Сетелем Банк», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 85 785 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный номер №. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г., вступившим в законную силу                      7 сентября 2020 г., по гражданскому делу о разделе имущества бывших супругов Гуськовых, указанный автомобиль оставлен в собственности истца. Для приобретения данного автомобиля истцом использованы частично заемные денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 2 640 285 руб. для приобретения транспортного средства марки Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство передано в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в пользу банка. В соответствии с условиями кредитного договора, он принял на себя обязательство, помимо прочего, застраховать заложенное имущество - транспортное средство от рисков утраты (гибели), угона, хищения.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовой О.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии № на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств. Из условий договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в том числе от риска угон, хищение, полная гибель. Согласно условиям договора страхования, при наступлении страховых случаев (угон, хищение, полная гибель) выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных кредитных обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный номер №, с территории парковочной зоны <адрес>, расположенной на территории <адрес> похищен неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Гуськова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о происшедшем событии по риску «Угон». ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением об оформлении выплаты страхового возмещения и распоряжением, в котором содержалось согласие на перечисление страхового возмещения в пользу Банка, а также банковские реквизиты счета, однако, ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Страховая сумма по договору страхования по страховому риску «Ущерб» и «Угон» установлена в размере 3 800 000 рублей. Страховой случай произошел на 12 месяце действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. исковые требования Гуськова С.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуськова С.В. страховое возмещение по полису страхования транспортного средства серии № в размере 3 136 900 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, а всего 3 688 900 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 434 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. изменено решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Гуськова С.В. страховое возмещение в размере 3 269 520 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскана с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25098 рублей. В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что Гуськов С.В. является надлежащим истцом по делу, поскольку он стороной договора не является, в качестве выгодоприобретателя в договоре не указан, не поименован в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ни Гуськова О.В., ни ООО «Сетелем банк» не обращались с заявлением о замене выгодоприобретателя. Суд самостоятельно заменил выгодоприобретателя по договору страхования, что является нарушением принципа свободы договора. Судами не дана оценка доводам ООО «СК «Согласие» в части выбора надлежащим выгодоприобретателем – ООО «Сетелем Банк» способа удовлетворения своего требования к истцу. Полагает что, так как истец не является потребителем финансовой услуги, оказываемой ООО СК «Согласие», следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе третье лицо Гуськова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку так как она является страхователем транспортного средства, заключала договор страхования с ООО «СК «Согласие» и не меняла выгодоприобретателя по данному договору, то Гуськов С.В. не может быть ни стороной в договоре страхования, ни истцом по настоящему делу, поскольку договор страхования не заключал, оплату страховой премии не производил, лицом, уполномоченным на получение страховой выплаты не назначен, законных способов перехода к нему права на получение страхового возмещения при переходе права собственности к нему не предусмотрено.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гуськов С.В. и Гуськова (Колупаева) О.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 119 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость – Штутгарт» и Гуськовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последний приобрел транспортное средство - автомобиль марки Porsche Macan S, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Сетелем Банк» и Гуськовым С.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 640 285 рублей, с первоначальным взносом 1 960 000 рублей под 15,50% годовых, сроком на 36 платежных переводов, до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункт 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля марки Porsche Macan S, 2017 года выпуска, VIN: №, № двигателя №.

Согласно п. 9 кредитного договора при наличии требования по условиям кредитного продукта, к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случаях, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС – на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ИП Гуськовой О.В. заключен договор страхования сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования по которому выступает автомобиль марки Porsche, модель Macan S, 2017 года выпуска, государственный номер №.

Согласно условиям договора страхования ООО «Сетелем Банк» является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств Страхователя по кредитному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового случая осуществляется на таких же условиях, как для конструктивной гибели ТС). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является страхователь. Страховая премия по договору составила 85 785 руб., страховая сумма – 3 800 000 рублей.

Сумма страховой премии оплачена ИП Гуськовой О.В. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на транспортное средство автомобиль марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) № зарегистрировано за Гуськовым О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества Гуськовой О.В. и Гуськова С.В., последнему оставлен, в том числе, автомобиль марки Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска. Общим долгом Гуськовой О.В. и Гуськова С.В. признана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Гуськовым С.В., без изменения сторон в обязательстве.

При расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в период времени с 3 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило автомобиль «Porsche» Macan S, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, припаркованный на территории парковочной зоны <адрес>, расположенный на территории <адрес>, чем причинило Гуськову С.В. ущерб в особо крупном размере на сумму 3 800 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськова О.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту обнаружения отсутствия ТС «Porsche» Macan S.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту угона ТС «Porsche Macan S».

Гуськовы неоднократно уведомлялись ООО «СК «Согласие» о продлении сроков рассмотрения заявлений в связи с направлением в компетентные органы запросов о результатах расследования и статусе уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – банка и Гуськова С.В. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило о продлении срока рассмотрения заявления о страховом событии.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 января 2021 г., вступившим в законную силу 24 февраля 2021 г., с Гуськова С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в общем размере 794 439,36 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в иных случаях) является страхователь.

Вместе с тем, из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что как на дату приобретения автомобиля марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) №, так и на дату заключения договора страхования, указанное транспортное средство являлось совместным имуществом супругов Гуськовых.

Такой режим совместной собственности прекращен в отношении данного транспортного средства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на дату наступления страхового случая интерес в сохранении застрахованного имущества сохранялся как у Гуськовой О.В., так и у Гуськова С.В.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) у Гуськова С.В. возникло право единоличной собственности на автомобиль марка Porsche, модель Macan, 2017 года выпуска, (VIN) №, таким образом, на момент обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ страховой интерес имелся только у истца и утрачен у Гуськовой О.В.

В материалах дела не содержится сведений о подаче заявления о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Сетелем Банк».

На день рассмотрения спора автомобиль не обнаружен, страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гуськова С.В., суд первой инстанции применил положения ст.ст. 929, 931, 942, 943, 960, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1.6.2, 1.6.3, 3.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», исходил из того, что угон транспортного средства, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а несвоевременная ее выплата ответчиком нарушает права истца как потребителя.

Определяя лицо, которое имеет страховой интерес суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Гуськову С.В., что не оспаривалось участвующими лицами, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является именно истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако указал на неверное определение размера взысканного судом в пользу истца страхового возмещения.

Как следует из п. 4.10.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно), что для легковых автомобилей при страховании до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования, от одного года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Автомобиль «Porsche» Macan S приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации транспортного средства на момент наступления страхового случая составил более года, соответственно страховое возмещение составляет 3 269 520 рублей, исходя из расчета (3 800 000 рублей - 0,04%*349 дней* 3 800 000 рублей)/100%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод подателей кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что Гуськов С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателями указаны Гуськова О.В. и ООО «Сетелем Банк», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, к тому же Гуськова О.В. не является собственником автомобиля и утратила возможность быть выгодоприобретателем в силу ст. 960 ГК РФ, а ООО «Сетелем Банк» не заявил свои права к страховщику, иным способом восстановил свое нарушенное право путем предъявления иска к Гуськову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Довод кассационной жалобы ответчика, что судами не оценены положения Правил страхования опровергаются выводами, которые содержатся в судебных постановлениях.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика в части неправомерного применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе по взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчиком при невыплате страхового возмещения Гуськову С.В. были нарушены права последнего как потребителя, что подтверждается установленными судами обстоятельствами по делу.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021г., в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021г., в пределах доводов кассационных жалоб, оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «СК «Согласие» и Гуськовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер