Решение по делу № 33-939/2018 от 15.01.2018

Судья Копеина И.А.          Дело № 33-939/2018 А-200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Вахрушева Александра Александровича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вахрушева А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Вахрушев А.А. обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Красноярском крае с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Дудинского городского суда Красноярского края от <дата> он был признан виновным с совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание по совокупности приговоров - 2 года 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с исчислением отбывания наказания с <дата> года. До рассмотрения его кассационной жалобы на указанный приговор и вступления его в законную силу он был этапирован в СИЗО-4 г.Норильска, затем в ОИК-30 КП-20 г. Норильска, где был незамедлительно устроен на работу машинистом бульдозера в принудительном порядке. Кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата> года вышеуказанный приговор в отношении Вахрушева А.А. оставлен без изменения. Полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц его права и законные интересы нарушены, поскольку он незаконно принужден к исполнению наказания с <дата> по <дата> года по не вступившему в законную силу приговору суда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска по ходатайству истца произведена замена ответчика на ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением судьи Железнодорожного районного суда в качестве третьих лиц привлечены ОИК-30 КП-20 г. Норильска и Минфин России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв, настаивает, что имело место нарушение его права. Факт неправомерных действий подтверждается имеющейся в деле копией приговора, в котором имеется отметка о вступлении его в законную силу только <дата> года; кассационное определение от этой же даты, а этапирован в колонию он был <дата> года. Таким образом, государственным органом было осуществлено принудительное исполнение приговора до его вступления в законную силу, чем нарушены права истца, причинены нравственные страдания, так как до вступления приговора в законную силу он имел статус обвиняемого, а не осужденного. Представленное ответчиком в дело распоряжение не свидетельствует о вступлении приговора в законную силу.

Вахрушев А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; по ходатайству истца участие последнего обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Вахрушев А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вахрушев А.А. осужден <дата> года Дудинским городским судом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 28 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока отбывания наказания с <дата> года.

На основании распоряжения суда с отметкой о вступлении приговора в законную силу <дата> года, поступившего в СИЗО-4 <дата> года, истец этапирован для отбывания наказания в колонию-поселения КП-20 ФКУ ОИК-ЗО ГУФСИН России по Красноярскому краю, где с <дата> года был трудоустроен на работу в рамках исполнения приговора.

<дата> года истец этапирован в СИЗО-4 г. Норильска для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

<дата> года судом кассационной инстанции приговор в отношении Вахрушева А.А. оставлен без изменения.

<дата> года истец возвращен в КП-20 ОИК-30 для отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников исправительного учреждения, посягающими на принадлежащие истцу жизнь и здоровье или нарушающими его личные неимущественные права, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи