Решение от 17.03.2017 по делу № 2-1213/2017 (2-7726/2016;) от 22.08.2016

Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17марта2017года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Терехову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Терехову П.В. (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля – <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Тереховым П.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, всего долг ответчика составляет <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Терехова П.В. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 20 % годовых, но не более чем по <дата>. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика Терехова П.В. на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер», которое продало <дата> спорный автомобиль Терехову П.В.

В судебное заседание представитель истца уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик Терехов П.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО фирма «Интерпартнер» ФИО4действующая на основании доверенности суду пояснила, что оснований для обращения взыскания на заложенный Автомобиль не имеется.

Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, направили с суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что <дата> решением <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Терехову П.В. о возврате неосновательного сбереженного имущества, взыскании судебных расходов, Терехова П.В. обязали вернуть ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата>, выдан исполнительный лист ФС <номер>. <дата> Тереховым П.В. спорный автомобиль возвращен ООО «<данные изъяты>», который в тот же день был снят с регистрационного учета. Полагают, что с этого дня ООО «<данные изъяты>» перешло право собственности на указанный автомобиль. ООО «<данные изъяты>» не мог предположить, что принимаемый автомобиль был обременен залогом, считают себя добросовестным приобретателем, в связи с чем просят отказать банку в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, снять запрет на регистрационные действия.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Тереховым П.В. и ООО фирма «Интерпартнер» заключен договор купли-продажи Автомобиля, с условием об оплате, в том числе за счёт кредита.

<дата> между сторонами заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> для приобретения Автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Терехова П.В.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 Приложения к кредитному договору) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны изменили процентную ставку (с <дата> - 20 % годовых) и график возврата кредита.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Терехова П.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Терехову П.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Терехова П.В. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, общая сумма задолженности Терехова П.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Тереховым П.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Терехова П.В.. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 20% годовых, начиная с <дата> на сумму <данные изъяты>, с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к Терехову П.В. о возврате неосновательного сбереженного имущества, взыскании судебных расходов.

Суд постановил обязать Терехова П.В. вернуть ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что в период установленного срока гарантии в Автомобиле, проданном Терехову П.В. ООО фирма «Интерпартнер», были обнаружены существенные недостатки. Тереховым П.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлена претензия с требование о возврате денежных средств за принадлежащий ему автомобиль по причине превышения сроков ремонта более 45 дней, и повторном проявлении неисправности в рулевом управлении автомобиля.

<дата> ПАО «<данные изъяты>» в рамках урегулирования претензии, перечислило в пользу Терехова П.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие уплаченную стоимость за автомобиль в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи № <дата> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки за ремонт в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что Терехов П.В. реализовал права, установленные ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", но не возвратил ООО «<данные изъяты>» некачественный автомобиль, Завьяловский районный суд Удмурткой Республики пришел к выводу о том, что Терехов П.В. без установленных законом оснований удерживал автомобиль, поэтому должен возвратить его ОАО «<данные изъяты>» как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела спорный Автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнения Тереховым П.В. обязательств по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора (общие условия кредитования), залог, устанавливаемый сторонами в соответствие с разделом договора предусматривается с оставлением заложенного товара у заемщика.

Право залога на спорный автомобиль возникло с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

ПАО «БыстроБанк» предъявлен к Терехову П.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 353 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в отношении данного Автомобиля. Факт возврата Автомобиля изготовителю в связи с наличием существенных недостатков не свидетельствует о прекращении залога, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.5.6 кредитного договора (общие условия).

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предмет залога – Автомобиль находится в собственности ответчика ООО «<данные изъяты>», последний данный факт не опровергает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.7 кредитного договора (общие условия) определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Приложением.

Согласно п. 6.4 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере <данные изъяты>

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере <данные изъяты>.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу в качестве возврата государственной пошлины с Терехова П.В. сумму в размере <данные изъяты>, с ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>-░░/░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>