Решение по делу № 8Г-30786/2023 [88-30173/2023] от 16.10.2023

Дело № 88-30173/2023

УИД 67RS0004-01-2022-001782-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 ФИО24 ФИО10 и ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Юкляевских Ангелины ФИО25 и Юкляевских Назара ФИО26, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении таких границ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2023)

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ФИО18, ФИО6, представителя истцов – ФИО17,

у с т а н о в и л а:

ФИО22 ФИО27 ФИО10 и ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Юкляевских Ангелины ФИО28 и ФИО3ёмовича, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010208:258, определить границы земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010208:259 согласно представленного кадастровым инженером ФИО18 каталога координат поворотных точек объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками части индивидуального жилого дома площадью 65 кв. м и земельного участка площадью 1 012 кв. м с кадастровым номером 67:02:0010208:259, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками второй части дома и земельного участка под ней площадью 1 057 кв. м с кадастровым номером 67:02:0010208:258 являются ответчики. Участки отмежеваны в 2013 году, однако после установки ограждения выяснилось, что при межевании кадастровым инженером ФИО19 допущена реестровая ошибка: установленные границы земельных участков не соответствуют материалам инвентаризации 2000 года и схемам расположения земельных участков на кадастровом плане, по которым отступ от межевой границы земельных участков до дома составляет 1 метр. При замере части дома выявилось смещение объекта капитального строительства относительно замеров по инвентаризации 2000 года на 0,55 м на северо-восток. Ответчики уклоняются от исправления реестровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, кадастровый инженер ФИО19, а также сособственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО20 и ФИО21

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводам о том, что местоположение смежной границы было согласовано владельцами земельных участков при межевании в 2013 году, порядок пользования земельными участками сложился, сам по себе факт отсутствия отступа от стены части жилого дома до границы земельного участка на расстоянии 1 м реестровой ошибкой не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2023 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены, суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, установил границы указанных земельных участков по координатам характерных поворотных точек границ земельного участка, определенных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ГеоМир» № Э-07-23 (каталог координат, Приложение 2.2) (Вариант №).

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает неисполнимым принятый судом апелляционной инстанции вариант установления границ земельных участков истцов и ответчиков. Указывает, что ответчики ни в коем случае не согласны лишиться права собственности на целых 7 кв. м своего земельного участка только для того, чтобы истцам стало более удобно обслуживать свою часть дома. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами фактически было достигнуто мировое соглашение, которое суд апелляционной проигнорировал. Податель жалобы также приводит довод о том, что действия истцов по реконструкции своей части дома привели к несоответствию границ этого дома, а, следовательно, и не к соответствию расстояний между границами дома и границами спорных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками части индивидуального жилого дома площадью 65 кв. м и земельного участка под этой частью площадью 1 012 кв. м с кадастровым номером 67:02:0010208:259, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1 012 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания части индивидуального жилого дома. Межевание земельного участка проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер – ФИО19, заказчик – ФИО15).

Ответчики являются сособственниками второй части жилого дома и земельного участка под этой частью с кадастровым номером 67:02:0010108:258. Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 1 057 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания части индивидуального жилого дома, межевание земельного участка проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер – ФИО19, заказчик – ФИО6).

Схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане были утверждены постановлением Администрации Вяземского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными схемами для размещения и обслуживания жилого дома был предусмотрен отступ от <адрес> величиной 1 метр, для обслуживания объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы земельных участков было согласовано владельцами земельных участков при их межевании в 2013 году, порядок пользования земельными участками сложился, сам по себе факт отсутствия отступа от стены части жилого дома до границы земельного участка на расстоянии 1 м реестровой ошибкой не является.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела заключения землеустроительной экспертизы и назначил проведение такой экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении
ООО «ГеоМир» № Э-07-23.

По результатам землеустроительной экспертизы было установлено, что в процессе выполнения кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в описании местоположения части границы земельного участка по точкам 3-4-5-6 и 7-8-9, а координаты точек раздела дома на части отличны от фактических координат соответствующих точек. При этом, жилой дом за это время не перестраивался и не перемещался, следовательно, местоположение части границы земельного участка по точкам 3-4-5-6 и 7-8-9 следует устанавливать с учетом фактических координат частей жилого дома с величиной длин равными 1 м. Экспертом предложено несколько вариантов исправления реестровой ошибки.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО18 и подготовленный кадастровым инженером ФИО19 ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010208:259, и применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о правах на земельные участки и их защите, положения Федерального закона «О кадастровой деятельности» и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах обоих земельных участков и необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ и площади земельных участков и установлении границ земельных участков по координатам характерных поворотных точек и площади, приведенных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ООО «ГеоМир» № Э-07-23 по одному из предложенных вариантов, признанному судом наиболее приемлемым, наименее затратным и учитывающим интересы смежных собственников земельных участков и сложившийся порядок землепользования.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы ФИО6 и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций,
не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 повторяют позицию ответчиков по делу и направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи