Решение по делу № 33-3855/2018 от 20.03.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-3855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 4 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31января 2018 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования З. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» Шушаковой О.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 октября 2017 года истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (далее по тексту – МО МВД России «Соликамский»), И., просила в соответствии с положениями статей 151, 152, 1100 ГК Российской Федерации:

- признать сведения: препятствования проведения следственных действий в своём жилище, расположенном по адресу: ****, а именно: укрываю особо опасного преступника, препятствую проведению обыска в моем жилище, путем сообщения данных сведений на «телефон доверия» ГУ МВД России по Свердловской области, распространённые следователем СО МО МВД России «Соликамский» И. 22.07.2016 путем звонка на «телефон доверия» ГУ МВД России по Свердловской области, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца,

- взыскать с МО МВД России «Соликамский», И. в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик МО МВД России «Соликамский» представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик И. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не представлено доказательств того, что следователь Следственного отдела МО МВД России «Соликамский» И. 22 июля 2016 года распространил не соответствующие действительности, порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении З. путём сообщения сведений на «телефон доверия» ГУ МВД России по Свердловской области, а именно: «укрывает особо опасного преступника, препятствую проведению обыска в своём жилище, угрожает ему».

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что 22.07.2016 в 16 час. 06 мин. в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области по телефону «доверия» (358-71-61), позвонил следователь СО МО МВД России «Соликамский» старший лейтенант юстиции И. (тел 8-922-322-22-21), и сообщил, что следователь СО МО МВД России «Заречный» З. укрывает в своей квартире в г. Перми по ул. ****, обвиняемую в преступлении по ч. 4 ст. 159 УК РФ свою сестру Щ. Также сегодня позвонила с угрозами, что если следователь И. каким-то образом попадёт в её квартиру, то у него по работе будут проблемы, что он будет действовать незаконно и она сможет привлечь его за это к ответственности. Информация передана сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 107-114).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что сообщение ответчика И. являлось обращением к руководству истца об оказании помощи в осуществлении процессуальных действий по уголовному делу в отношении Щ. в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Щ. проживала в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, сообщение следователя не носило порочащего характера,

значение слова «укрыть, укрывать» в контексте сообщения «укрывает в своей квартире обвиняемую в преступлении по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ свою сестру Щ.» не носит сведений, порочащих честь и достоинство истца, истец своими действиями пыталась препятствовать проведению процессуальных действий следователем, ссылаясь на то, что она, являясь собственником комнаты, запрещает проведение этих действий.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- в ходе судебного заседания установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности, порочащий характер этих сведений,

- содержащаяся в рапорте, зарегистрированном в КУСП № ** от 22 июля 2016 года, на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области информация о том, что З. укрывает свою сводную сестру Щ., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного с. 4 статьи 159 УК Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку не могла её намеренно запереть, так как находилась в г. **** Саратовской области,

- следователь И. после вручения повестки Щ. позвонил на «телефон доверия» ГУ МВД России по Свердловской области, действуя из личной неприязни, с целью опорочить истца в глазах её руководства, причинить таким образом вред истцу, распространив порочащие истца вышеуказанные сведения,

- суд неправомочен был делать выводы о том, что истец своими действиями пыталась препятствовать проведению ответчиком процессуальных действий, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты, запрещает проведение этих действий, так как проведённой в отношении истца проверкой не было выявлено никаких правонарушений,

- суд необоснованно не учёл доводы истца, что следователь И. хотел при помощи инструмента вскрыть входную дверь помещения, принадлежащего истцу, не имея на то оснований, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом правильно указано в апелляционной жалобе, что аудиозапись звонка на «телефон доверия» не сохранилась, содержащиеся в рапорте утверждения не могут быть полными, поэтому их невозможно сравнить с подлинником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию, содержащуюся в рапорте оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области, и сделал правильный вывод о том, что эта информация соответствует действительности и не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию З.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку только доводам ответчика и его свидетеля, доводы истца, свидетелей М., Щ., представленные истцом документы не исследованы, им не дана оценка, -

поскольку в решении суда указано, что выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №**, необходимые копии документов из которого приобщены к материалам гражданского дела, материал № ** об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Щ., материал проверки Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю КРСП № ** по факту заявления Щ., материал проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по заявлению З. вх. № ** от 12.07.2016, исследовав письменные доказательства, суд оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В качестве свидетелей по настоящему делу М., Щ. показания не давали, поэтому суд не мог дать оценку отсутствующим доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи