Решение по делу № 10-11/2024 от 24.05.2024

Мировой судья Орабинская Е.К.                                                                     КОПИЯ

    Дело № 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                    06 июня 2024 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Турченко П.Ю.,

защитника - адвоката Подсобляева П.С.,

потерпевшей Лузиной Т.П.,

осужденной Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Елены Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 08.04.2024, которым:

Шмакова Елена Николаевна, <данные изъяты>

    осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

мировым судьей решены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданскому иску и вещественным доказательствам,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 08.04.2024Шмакова Е.Н. признана виновнойв умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов по 13:00 часов, находясь на границе земельных участков № и № СНТ «Дорожник» Фроловского территориального управления Пермского муниципального округа Пермского края,легкого вреда здоровью Лузиной Т.П.,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шмакова Е.Н. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы Шмакова Е.Н. указала, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное ей наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым. Поводом для конфликта стали противоправные действия потерпевшей Лузиной Т.П., однако мировым судом в приговорене дано никакой оценки этому, указанное обстоятельство не признано смягчающим наказание. Также мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее государственных наград, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Ее состояние здоровья и состояние здоровья ее отца не в должной мере учтено мировым судьей при назначении наказания. Мировой судья незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами на приобретение лекарств и ее действиями, поэтому сумму в размере 7 342 рубля 98 копеек следует отнести к возмещению морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермского района Турченко П.Ю.указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его изменения и для удовлетворения жалобы, поскольку наказание Шмаковой Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ и для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Осужденная Шмакова Е.Н. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала.

Адвокат Подсобляев П.С. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Шмаковой Е.Н. прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или назначить ей наказание в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, учесть состояние здоровья отца Шмаковой Е.Н., получение ею статуса ветерана труда и пенсионера.

Потерпевшая Лузина Т.П. в суде высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, о чем также указала и своих возражениях.

Прокурор Турченко П.Ю. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда о виновности Шмаковой Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: показания потерпевшей Лузиной Т.П. об обстоятельствах причинения ей Шмаковой Е.Н. телесных повреждений; показания свидетеля ФИО5 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Лузина Т.П. и рассказала, что у нее возник конфликт со Шмаковой Е.Н., в ходе которого та ударила ее палкой по голове, Лузина Т.П. показала ей гематому на голове с правой стороны от удара, жаловалась на головную боль;показания свидетеля ФИО6 о том, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов онанаблюдала конфликт между Лузиной Т.П. и Шмаковой Е.Н., видела, как Шмакова Е.Н. нанесла Лузиной Т.П. один удар палкой, Лузина Т.П. в этот момент стояла на коленях; показания свидетеля ФИО7 о том, что Лузина Т.П. рассказала ей о ссоре, произошедшей между той и Шмаковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шмакова Е.Н. ударила Лузину Т.П. палкой по голове; показания свидетеля ФИО8 о том, что ее дочь Лузина Т.П. рассказала ей, что днем ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шмаковой Е.Н. произошел конфликт, в ходе которого Шмакова Е.Н. ударила ее палкой по голове, от удара у Лузиной Т.П. на голове появилась гематома, заболела голова, в связи с чем той пришлось вызвать бригаду скорой помощи, дочь госпитализировали в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Шмаковой Е.Н.,не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности заключениями эксперта, согласно которым у Лузиной Т.П. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканейволосистой части головы, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), квалифицируемая как легкий вред здоровью, иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых сообщение из медицинского учреждения о поступлении Лузиной Т.П. с телесными повреждениями насильственного характера, другими исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Шмаковой Е.Н. со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, по делу не установлено и не приведено в жалобе.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентным специалистом, выводы эксперта ясны и мотивированы.

Суд обоснованно отклонил доводы защитника об отсутствии у Шмаковой Е.Н. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Также суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Кошелева Н.В., поскольку они обусловлены желанием помочь Шмаковой Е.Н. избежать уголовной ответственности и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Шмаковой Е.Н.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шмаковой Е.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание Шмаковой Е.М. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований для его смягчения суд не находит.

Мировой судья установил, что мотивом совершения Шмаковой Е.Н. преступления явились личные неприязненный отношения к потерпевшей. Оснований полагать, что поведение Лузиной Т.П. было противоправным, явилось поводом для совершения Шмаковой Е.Н. преступления и должно повлечь смягчение наказания, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. По этой же причине отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ приведен перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у Шмаковой Е.Н. благодарственных писем, наличие у нее статуса ветерана труда и пенсионера не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные обстоятельства учитываются судом в качестве данных, характеризующих личность виновной.

При этом судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание Шмаковой Е.Н. обстоятельства состояние ее здоровья и состояние здоровья ее отца. Указанное смягчающее обстоятельство учтено судом в полной мере.

Признание смягчающих обстоятельств исключительными и применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные в отношении Шмаковой Е.Н. смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительные. Также по делу отсутствуют исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем обязательные работы,не имеется, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и не направлено на исправление осужденной.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Шмаковой Е.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основано на законе. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шмаковой Е.Н. с назначением ей судебного штрафа, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что причиненный потерпевшей вред заглажен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возмещения причиненного Лузиной Т.П. морального вреда в сумме 70 000 рублей, так как данная сумма определена с учетом перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного ей вреда, а также требований разумности и справедливости.

Расходы, понесенные на приобретение лекарств, являются имущественным вредом, поскольку лечение потерпевшей обусловлено совершением в отношении нее преступления. Доводы жалобы об отнесении расходов на лекарства к моральному вреду являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Шмакова Е.Н. компенсировала Лузиной Т.П. расходы на приобретение лекарств в сумме 7 342 рубля 98 копеек, в связи с чем мировой судья принял ошибочное решение о взыскании со Шмаковой Е.Н. в пользу Лузиной Т.П. имущественного ущерба на указанную сумму, тогда как следовало в удовлетворении исковых требований отказать. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению. Вносимое в приговор изменение не затрагивает существо обвинения и не ухудшает положение Шмаковой Е.Н.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 08.04.2024 в отношении Шмаковой Елены Николаевны изменить:

- отменить решение о взыскании со Шмаковой Елены Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в сумме 7 342 рубля 98 копеек, в удовлетворении исковых требований потерпевшей Лузиной Т.П. в данной части отказать в связи с добровольным возмещением Шмаковой Е.Н. причиненного имущественного ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                                                            Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-3/2024

судебного участка № 5 Пермского судебного

района Пермского края