Решение по делу № 33-10786/2020 от 26.03.2020

Судья: Тягай Н. Н.                                                       Дело № 33-10786/2020

50RS0048-01-2019-008850-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционные жалобы Мальцевой В. В., ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-284/2020 по иску Мальцевой В. В. к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.В. обратилась в суд с иском ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», в котором просила взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с <данные изъяты> осуществляет управление 24-этажным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Истец проживает со своей семьей и является сособственником <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.

В <данные изъяты> не работают: лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время; лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящее время.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2019 и ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о обязана обеспечить бесперебойную работу лифтов.

Апелляционным определением от <данные изъяты> указанное решение суда изменено в части установления срока исполнения решения суда в срок до <данные изъяты>.

Истец – Мальцева В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Милова А.Ю., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» - Мархашкина Г.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года исковые требования Мальцевой В.В. к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу Мальцевой В.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Мальцевой В.В. к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано.

С ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С вынесенным решением ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мальцевой В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Мальцева В.В., указывая на незаконность и необоснованность решения Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мальцев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 19 этаже по адресу: <данные изъяты>, обслуживание которого осуществлял ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Сособственником данного жилого помещения является его супруга Мальцева В.В., Мальцев Д.В. и Мальцева В.В. являются родителями несовершеннолетней <данные изъяты> рождения.

В материалы дела представлен акт, составленный <данные изъяты> комиссией в составе членов совета многоквартирного дома и собственников квартиры, в соответствии с которым выявлены нарушения условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, а именно, не рабочее состояние лифта <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>; лифта <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; лифта <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящий момент; лифт <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящий момент.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2019 на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы четырех лифтов <данные изъяты> по адресу; <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2019 резолютивная часть решения суда дополнена установлением срока исполнения решения суда, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до 01.10.2019.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В соответствии с п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, в этом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» принимало участие в рассмотрении вышеуказанного дела и не вправе оспаривать установленные решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2019 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2019 обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве, оказываемых со стороны управляющей организации услуг в этот период, нашли свое подтверждение.

Руководствуясь разъяснениям, данным в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, обоснованно счел указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и снизил, подлежащую взысканию сумму до 3 000 руб. 00 коп.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года – оставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи