Решение от 26.01.2021 по делу № 8Г-24809/2020 от 01.10.2020

I инстанция    – Казакова О.А.

II инстанция    – Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю.(докладчик), Смирнова Ю.А.

Дело № 8Г-24809/2020 [88-477/2021 - (88-23983/2020)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В., Голубевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факт-Строй» к Селимовой Камилле Мартдыковне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2387/2019)

по кассационной жалобе Селимовой Камиллы Мартдыковны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ООО «Факт-Строй» – Матвеенко М.П., просившего оставить жалобу без удовлетворения,

установила:

Истец ООО «Факт-Строй» в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. обратился в суд с иском к ответчику Селимовой К.М. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание общего имущества, коммунальных услуг в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадь 1367 кв.м. в указанном здании. Согласно протоколу №1 от 29.12.2017 общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о выборе способа управления гаражным комплексом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО «Факт-Строй» для заключения с ней договора управления гаражным комплексом, утверждены условия договора управления с ООО «Факт-Строй». Для внесения платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг ответчику направлялись счета по известному взыскателю адресу места жительства. Однако ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей за принадлежащие ему помещения (управление, содержание общего имущества, коммунальные услуги), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 31.01.2018 по 31.01.2019, рассчитанная в соответствии с условиями договора управления гаражным комплексом, которая составила 1 954 810 руб. (110 руб. х 1367 кв. м = 150 370 руб. в мес. х 13 мес.)

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 289, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ООО «Факт-Строй» является управляющей компанией обслуживающая гаражный комплекс по адресу: <адрес>,
<адрес>, согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 27.12.2017, а ответчиком как собственником нежилого помещения общей площадью 1367 кв.м. в данном гаражном комплексе, не выполняются обязательства по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, пришел к выводу, что у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 954 810 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░