Решение от 23.08.2023 по делу № 2-304/2023 от 04.05.2023

Гражданское дело № 2-304/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000237-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивковой О.А.,

с участием истца Андроненко Е.О., его представителя Тарабаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроненко Евгения Олеговича к Гоголеву Евгению Леонидовичу, Кожевникову Григорию Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Андроненко Е.О. обратился в суд с иском к Гоголеву Е.Л., Кожевникову Г.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указано, что 27 августа 2022 года в                                  21 час 20 минут на автодороге Южно – Сахалинск – Оха (542 км + 330 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки «ВАЗ 2121130», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Кожевникову Г.И., под управлением Гоголева Е.Л.

    Причиной ДТП, вследствие которого его автомобилю были причинены механические повреждения, явилось нарушение Гоголевым Е.Л. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), за что он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была, договор ОСАГО отсутствовал.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта Рычкова Н.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 610 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Кожевникова Г.И., Гоголева Е.Л. в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 610 000 рублей, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 905 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 405 рублей.

В судебном заседании истец Андроненко Е.О., его представитель Тарабаева Д.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчики Гоголев Е.Л., Кожевников Г.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, равно как и письменных возражений по существу рассматриваемого дела, суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьями 3 и 6 пункт 1 Федерального закона от                             25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 6 статьи ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материала ДТП, зарегистрированного в ОМВД России по Тымовскому городскому округу под КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Гоголев Е.Л, управляя транспортным средством «ВАЗ 212130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении на автодороге «А-393 Южно – Сахалинск – Оха» на участке км 542 + 330 м, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андроненко Е.О.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавшим в вышеуказанном ДТП следует, что обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату предоставления ответа право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 212130», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за Кожевниковым Г.И.; ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоголева Е.Л. вынесено постановление по делу об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, заведомое отсутствие страхового полиса.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 31 января 2023 года Гоголев Е.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что вышеуказанные дату, время и место нарушил пункты 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «ВАЗ 2121130», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В объяснениях, данных в рамках административного материала,                    ФИО4 факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.

Кроме того, постановлением судьи Тымовского районного суда от 22 ноября 2022 года Гоголев Е.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО11 в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине водителя Гоголева Е.Л., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения и допустившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим Андроненко Е.Л.

В действиях Андроненко Е.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. Гражданская ответственность Андроненко Е.Л. (страховой полис № №) на момент ДПТ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП Гоголевым Е.Л. не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2121130, государственный регистрационный знак М621ОН65.

    В соответствии с положениями гражданского законодательства ответственность за причинение ущерба несет владелец транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо, которое должно нести гражданско – правовую ответственность по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО13, выезжавший к месту ДТП, суду пояснил, что сведения о собственнике транспортного средства марки «ВАЗ 2121130», государственный регистрационный знак № Кожевникове Г.И. были внесены в процессуальные документы на основании данных информационных систем ГИБДД; при осмотре автомобиля «ВАЗ 2121130», которым управлял Гоголев Е.Л., были обнаружены документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации; собственник транспортного средства Кожевников Г.И. в момент ДТП в автомобиле отсутствовал.

Согласно сведениям сайта РСА ранее гражданская ответственность ответчика Гоголева Е.Л. (страховой полис <данные изъяты>) была застрахована в ООО СК «Гелиос»; на момент ДТП договор ОСАГО прекратил свое действие; ФИО4 был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в период действия договора ОСАГО; сайт содержит сведения о Гоголеве Е.Л. как о страхователе и собственнике транспортного средства «ВАЗ 2121130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По мнению суда, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП Кожевников Г.И. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку передал его во владение вместе с документами ответчику Гоголеву Е.Л., в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Кожевникова Г.И., фактически не являющегося собственником либо владельцем транспортного средства применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом, такую ответственность должен нести владелец транспортного средства Гоголев Е.Л.

Оценивая доводы Андроненко Е.Л. о размере причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное исследование эксперта – техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 929 000 рублей, с учетом износа – 614 000 рублей.

Указанное экспертное исследование отвечает положениям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, согласуется с другими доказательствами, содержащимися в деле. Экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, в связи с чем суд соглашается с установленным экспертным исследованием размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме заявленных истцом требований, в размере 610 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию истца ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование. Оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 13 500 рублей, истцом за перевод денежных средств банком оплачена комиссия в сумме 405 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9300 рублей.

Несение истцом указанных расходов является обоснованным и необходимым, в связи с чем требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 6415 880541 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 610 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 905 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 405 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 633 610 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░