Решение по делу № 8Г-5628/2019 [88-1495/2020 - (88-4618/2019)] от 02.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-1495, 2-12/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     10 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Щипановой Евгении Алексеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              19 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Щипановой Евгении Алексеевны к Тарасовой (Юпатовой) Галине Константиновне, Макуриной Ольге Николаевне и Павловой Татьяне Владимировне о реальном выделе в натуре ее доли из общего имущества - жилого дома со служебными строениями и сооружениями и обязании Тарасовой (Юпатовой) Галины Константиновны демонтировать забор,

по иску Тарасовой (Юпатовой) Галины Константиновны к Щипановой Евгении Алексеевне, Макуриной Ольге Николаевне и Павловой Татьяне Владимировне о реальном выделе в натуре ее доли из указанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями и прекращении ее права общей долевой собственности на данное домовладение

установил:

Щипанова Е.А. обратилась в суд с иском к Юпатовой Г.К.,                    Макуриной О.Н. и Павловой Т.В. о выделе принадлежащей ей доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также возложение обязанности на Юпатову Г.К. демонтировать металлический забор между ограждением соседнего земельного участка и верандой дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в виду отсутствия соглашения по заявленным требованиям между сторонами.

Юпатова Г.К. обратилась в суд с иском к Щипановой Е.А.,               Макуриной О.Н. и Павловой Т.В. о выделе принадлежащей ей доли в праве общей собственности на вышеуказанное домовладение, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                       15 января 2018 г. исковые требования Щипановой Е.А. к Юпатовой Г.К., Макуриной О.Н., Павловой Т.В. о выделе доли, и исковые требования Юпатовой Г.К. к Щипановой Е.А., Макуриной О.Н., Павловой Т.В. о выделе доли дома - удовлетворены.

Апелляционным определением от 17 декабря 2018 г. вышеуказанное решение было отменено в части реального выдела в натуре долей из общего имущества, в отмененной части было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щипановой Е.А. и Тарасовой                       (Юпатовой) Г.К. о реальном выделе в натуре их долей из жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> - отказано.

Павлова Т.В. и Тарасова (Юпатова) Г.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Щипановой Е.А. расходов на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу Павловой Т.В., в пользу Тарасовой (Юпатовой) Г.К. за составление технического заключения в размере 25 000 руб., за получение выписок из ЕГРП, кадастровых паспортов объектов недвижимости в размере 3 650 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., за отправку телеграммы в размере 460, 91 руб., услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от                    8 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от              19 июня 2019 г., заявления о возмещении судебных расходов Павловой Т.В. и Тарасовой (Юпатовой) Г.К. удовлетворены частично. С Щипановой Е.А. и Тарасовой (Юпатовой) Г.К. в пользу Павловой Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., в равных долях. С Щипановой Е.А. в пользу Тарасовой (Юпатовой) Г.К. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере                25 000 руб., на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Щипанова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения заявления Тарасовой (Юпатовой) Г.К. о взыскании судебных расходов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Тарасовой (Юпатовой) Г.К., суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления последней, взыскав в ее пользу с Щипановой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку Тарасова (Юпатова) Г.К. являлась ответчиком по иску                  Щипановой Е.А., которой было отказано в удовлетворении исковых требований, вместе с тем Тарасова (Юпатова) Г.К. являлась также и истцом по иску, ответчиком по которому являлась Щипанова Е.А.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам      ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что факт несения Тарасовой (Юпатовой) Г.К. судебных расходов, связанных с оплатой, проведенной по ходатайству Щипановой Е.А., судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., подтвержден материалами дела. Кроме того, суд верно учел объем совершенных представителем Тарасовой (Юпатовой) Г.К. процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), пришел к выводу, что размер заявленной суммы на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит снижению до 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Щипановой Е.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от           8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щипановой Евгении Алексеевны – без удовлетворения.

Судья