Решение по делу № 33-4603/2022 от 25.05.2022

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-4603/2022

№ 13-338/2022

64RS0042-01-2021-009321-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года      город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачева Е.В. к Воробьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья

установил:

Ткачев Е.В. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года на Воробьева С.В. возложена обязанность перенести хозяйственную постройку (курятник), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 4 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С Воробьева С.В. в пользу Ткачева Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 843, 88 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 780 руб., в остальной части иска отказано.

01 марта 2022 года от общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертный центр Девайс» поступило заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 86 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года с Воробьева С.В. в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

ООО «Экспертный центр Девайс» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, и взыскать понесенные расходы в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно снизил понесенные экспертным учреждением расходы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные разъяснения о разумности судебных расходов применимы и в случае распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия истребовала из различных судебных учреждений стоимость аналогичной судебной экспертизы.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела: ответ ООО «Приоритет – Оценка» № 152 от 24 июня 2022 года; ответ ООО «НИЛСЭ» № 199 от 27 июня 2022 года; ответ ООО «Саратовское экспертное бюро» № 646 от 27 июня 2022 года; ответ ООО «Бюро рыночной оценки» № 293 от 24 июня 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ткачев Е.В. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года.

01 марта 2022 года от ООО «Экспертный центр Девайс» поступило заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 86 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о чрезмерности (неразумности) заявленных экспертной организацией расходов на проведение судебной экспертизы, и необходимости уменьшения этих расходов до 50 000 руб. (до 10000 руб. за каждый вопрос).

Исходя из многочисленных ответов из различных экспертных учреждений средняя стоимость аналогичной судебной экспертизы могла бы составить 48500 руб.

Таким образом, заявленные ООО «Экспертный центр Девайс» расходы являются чрезмерными, а определенный судом размер – 50000 руб. разумным.

При этом, оценивая предоставленную ООО «Экспертный центр Девайс» калькуляцию затрат (зарплата экспертов, транспортные расходы, общехозяйственные расходы и т.д.) суд обоснованно уменьшил эти расходы, поскольку имеющиеся в ней расходы завышены, экономически необоснованны, необъективны, необходимость столь высоких затрат не подтверждена. Разумность расходов опровергается полученными судебной коллегией сведениями.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для увеличения расходов на производство судебной экспертизы, определенный судом размер – 50000 руб. заниженным не является.

Таким образом, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса при решении вопроса о возмещении стороной расходов на оплату экспертизы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья