Решение по делу № 12-46/2020 от 29.09.2020

Дело №12-46/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка                         27 ноября 2020 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу Полякова А.Б. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Поляков А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, с целью документирования местоположения комплекса фотофиксации, по координатам приблизительно соответствующим точкам геолокации <адрес>, осуществив фотосъемку временного дорожного знака ограничения скорости 50 км/ч, при этом не оборудованным табличкой дополнительной информации 8.23 «фотовидеофиксация», умышленно развил скорость движения до 72 км/ч, в результате чего как и ожидалось, формальное правонарушение было зафиксировано комплексом фотовидеофиксации и ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку фотофиксация правонарушения была осуществлена незаконным путем, без соблюдения требований закона «О безопасности дорожного движения», закона «О полиции», Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664, ПДД и ГОСТов, поскольку в комплексе с дорожным знаком ограничения скорости 50 км/ч отсутствовала табличка 8.23 «фотовидеофиксация».

В судебное заседание Поляков А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении представитель ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что заявителем в обоснование не представлены надлежащие доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:22 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Поляков А.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис П» идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке, действительной до 2022.05.12. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем Поляковым А.Б. доводов и доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ему транспортным средством в момент правонарушения иным лицом, суду не представлено.

Напротив, в жалобе Поляков А.Б. указывает об умышленном превышении им установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» ПДД РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полякова А.Б. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Полякова А.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Полякова А.Б., оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья         Р.Н. Павлов