Решение по делу № 7У-3726/2022 [77-1784/2022] от 05.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      дело № 77-1784/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Кураковой С.С. и Снегирёва Е.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баранова С.Г. в интересах осужденного Шарояна Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калиниградского областного суда от 24 ноября 2021 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осужденного – адвоката Баранова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года,

ШАРОЯН Роман Ахмадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах полиции, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах полиции, связанных с осуществлением функции представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Шарояну Р.А. в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с 24 августа 2017 года по 13 августа 2018 года и с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор в отношении Шарояна Р.А. изменен:

уточнена сумма ущерба, причиненного кражей имущества ООО «<данные изъяты>», в размере 11.569.304 рублей 75 копеек и общая сумма хищения – 14.195.599 рублей 30 копеек;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство – протокол задержания Баклицкого И.В.;

усилено назначенное Шарояну Р.А. наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом 800.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Шароян Р.А. лишен права занимать должности в органах полиции, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ Шароян Р.А. лишен специального звания майор полиции.

По ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Шароян Р.А. лишен права занимать должности в органах полиции, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Шарояну Р.А. окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 800.000 рублей, с лишением права занимать должности в органах полиции, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением Шарояна Р.А. специального звания майор полиции.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 33 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шарояну Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Шарояна Р.А. в период с 24 августа 2017 года по 13 августа 2018 года и с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО14, ФИО15 и ФИО16, судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года Шароян Р.А. осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – янтаря и изделий из него, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 19 июля 2017 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г. в интересах осужденного Шарояна Р.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части осуждения Шарояна Р.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает судебные акты в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы судов не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях.

    В обоснование своих доводов анализирует предъявленное по ч. 1 ст. 286 УК РФ Шарояну Р.А. обвинение и делает вывод о том, что даже согласно предъявленного обвинения его подзащитный никакого имущества не уничтожал и не повреждал, а эти действия совершены иными лицами.

Совершение же оставшихся действий в виде разрушения керамической плитки покрытия пола, гипсокартонной плиты короба в санузле, деформации решетки системы отопления и повреждения витрины могли быть совершены лишь конкретными лицами, а не коллективно, поэтому в этой части обвинение не было конкретизировано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вменение в вину его подзащитному отыскания находящегося в магазине ценного имущества, считает неуместным, поскольку обыск производится как раз для отыскания предметов.

Ссылаясь на акт приема-передачи нежилого помещения от 10 сентября 2015 года, указывает, что ещё до совершенного преступления в помещении, где происходил обыск, была повреждена напольная плитка, фурнитура окна, а витринные шкафы требовали капитального ремонта. При этом витринные шкафы принадлежали арендодателю ИП <данные изъяты>, а не арендатору – ООО «<данные изъяты>».

Также Шарояну Р.А. вменяется то, что он превысил свои полномочия тем, что якобы провел личный обыск ФИО1 и ФИО3 без судебного решения. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что обыск проводил только ФИО15

Кроме того, настаивает на том, что в силу ч. 2 ст. 184 УПК РФ, в рассматриваемой ситуации сотрудники полиции имели право провести личный обыск лиц, находящихся по месту производства обыска.

Полагает, что адвокат Матвеева О.И. на место производства обыска были не допущены правомерно.

Также у сотрудников полиции имелись основания для изъятия из магазина «Янтарная Альтона» янтаря и изделий из него принадлежащих ООО «Альтона» стоимостью 20.910.540 рублей 50 копеек, ФИО2 стоимостью 133.187 рублей 54 копейки, ФИО4, стоимостью 634.958 рублей 44 копейки и ФИО5, стоимостью 1.109.354 рубля.

Не содержат состава данного преступления и другие действия Шарояна Р.А.

Так же обращает внимание, что основанием для производства обыска в магазине «Янтарная Альтона» послужил не рапорт о/у Шарояна Р.А., а постановление следователя ФИО6

Считает, что при проникновении в магазин Шароян Р.А. реализовывал свои служебные полномочия и выполнял приказы вышестоящих начальников.

Настаивает на том, что как в предъявленном обвинении, так и в обжалуемых судебных актах отсутствует какое-либо обоснование наступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (обязательного признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ) в результате каждого конкретного из деяний осужденных, не конкретизировано, в чем и для кого эти последствия наступили и почему они являются существенными.

Просит приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калиниградского областного суда от 24 ноября 2021 года в части осуждения Шарояна Р.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменить производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; снизить назначенное наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Калининграда Антипичев В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Шарояна Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так вина Шарояна Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями осужденных ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; исследованными в суде видеозаписями; заключением эксперта № 38194 от 24 августа 2018 года, а также другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства виновности осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в исследованных заключениях не усматривается.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Шарояна Р.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях Шарояна Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом на основании допустимых доказательств установлено, что обыск был организован на основании рапортов о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и Шарояна Р.А., которые не соответствовали действительности, и инициирован в целях беспрепятственного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» согласно совместному плану хищения наиболее ценного янтаря и изделий из него.

Стоимость восстановительного ремонта помещения магазина после проведения в нем обыска установлена экспертным путем. Состояние помещений, повреждение оборудования зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

    Наказание Шарояну Р.А. назначено в соответствии с требованиями    ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим.

    Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

    В качестве обстоятельств отягчающих наказание Шарояна Р.А., суд обоснованно признал по ст. 158 УК РФ – «совершение преступления сотрудником органов внутренних дел», а по ч. 1 ст. 286 УК РФ – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шарояну Р.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы защитника осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Баранова Сергея Геннадьевича в интересах осужденного Шарояна Романа Ахмадовича на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калиниградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов

Судьи                                С.С. Куракова

                                    Е.А. Снегирёв