Решение по делу № 2-59/2020 от 18.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 2 июля 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Дробница Т.В., ответчика Чебаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2020 по иску Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением и устранением препятствий в пользовании, и по встречному иску Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ:

Легенченко Л.П. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Чебаковой О.В. о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением и устранением препятствий в пользовании. В обоснование исковых требований указано, что истец Легенченко Л.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества нежилого помещения, находящегося по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается договором купли-продажи № *** от ***.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества нежилого помещения, находящегося по адресу: *** с кадастровым номером ***, является ответчик - Чебакова О.В..

С момента приобретения недвижимого имущества, Чебакова О.В. в вышеуказанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность. С февраля 2019 года Чебакова О.В. ограничила доступ в данное помещение Легенченко Л.П.. Соответственно, ни пользоваться, ни распоряжаться своим имуществом Легенченко Л.П. не имела возможности и не имеет по настоящее время.

*** Легенченко Л.П. обратилась в ОМВД России *** с заявлением с просьбой привлечь к ответственности Чебакову О.В., которая незаконно занимает 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащей ей на праве собственности и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением, по адресу ***

После рассмотрения материалов проверки по сообщению Легенченко Л.П., зарегистрированному в КУСП *** от ***, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

*** Легенченко Л.П. обратилась в Прокуратуру Нижнеилимского района с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** *** дан ответ в отказе проведения дополнительной проверки по материалам КУСП за *** от ***.

По смыслу норм права, регулирующих правоотношения собственности, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

По делу истцом также были понесены судебные расходы в сумме 25000, 00 рублей на оплату юридической помощи юриста ИП Дробница Т.В., за получение юридических консультаций, изучение предоставленных документов, составление искового заявления и представительство в суде. Это подтверждается договором поручения на оказание, юридических услуг от ***. Соответственно оплата юридических услуг подтверждается приходно- кассовыми ордерами *** от 31.07.2019г, *** от 06.09.2019г.    

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу настоящего искового заявления, что также подлежит к взысканию со стороны ответчика. А также, в целях осуществления своего представительства, истец был вынужден оплатить нотариальные услуги за составление доверенности на имя поверенного, которые составили 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ходатайствуем перед судом о взыскании с ответчика в пользу Легенченко Л.П. судебных издержек на общую сумму 27000 рублей.    

Просит вселить ее в нежилое помещение расположенное по адресу ***, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением, предоставить ключи от входных дверей указанного нежилого помещения. Совместно истцу и ответчику установить перегородку в нежилом помещении расположенном по адресу ***.

Определением Нижнеилимского районного суда от *** к производству суда принят встречный иск Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, для совместного рассмотрения с иском Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением и устранением препятствий в пользовании.

В обоснование встречного иска Чебаковой О.В. указано, что в 2017 году Чебакова О.В. и дочь Легенченко Л.П., Р. решили открыть магазин продовольственных товаров, для чего было приобретено нежилое помещение по адресу ***. В сделке по покупке указанного помещения участвовала Легенченко Л.П., т.к. Р. была в плохих отношениях с мужем. Согласно договора купли-продажи от *** Чебакова О.В. и Легенченко Л.П. приобрели указанное выше помещение в собственность по 1/2 доли в общей долевой собственности каждый.

За весь период с открытия магазина и по настоящее время Легенченко Л.П. никаких платежей по содержанию нежилого помещения в котором находится магазин не производила.

С момента открытия магазина Легенченко Л.П. уклонилась от какого-либо ведения бизнеса.     Не вкладывала в его развитие средства, не принимала личного участия.

Легенченко Л.П. не принимала никакого участия в делах магазина, Чебакова О.В. никогда не чинила препятствия ни в пользовании, ни в распоряжении имуществом Легенченко Л.П., а она самостоятельно уклонились от пользования и распоряжения спорным помещением.

Чебакова О.В. пользуется спорным жилым помещением с декабря 2017 г. и несет расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между Чебаковой О.В. и Легенченко Л.П. совместное пользование и владение указанным помещением невозможно ввиду того, что Легенченко Л.П. никакого участия в ведении бизнеса магазина продовольственных товаров не принимала и не принимает, оплату коммунальных платежей не производила, экономическую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров не ведет.

29 октября 2019 г. Чебакова О.В. обратилась к Легенченко Л.П. с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что доля Легенченко Л.П. в спорном нежилом помещении является незначительной и не может быть выделена в натуре, а также в виду того, что Легенченко Л.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного помещения. На данное предложение Легенченко Л.П. не ответила.

Соглашения о выплате компенсации доли Легенченко Л.П. между сторонами не достигнуто.

Таким образом, необходимо признать долю Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу *** незначительной. Взыскать с Чебаковой О.В. в пользу Легенченко Л.П. денежную компенсацию за принадлежащую Легенченко Л.П. 1/2 долю в нежилом помещении расположенном по адресу *** в сумме 400 000 рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Легенченко Л.П. на 1/2 долю в указанном нежилом помещении.

Кроме того, собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг по отоплению, согласно занимаемой общей площади, газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению по показаниям индивидуальных приборов учета или по объемам, выявленным расчетным способом. За ними также сохраняется обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, что также закреплено в Постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах».

Чебакова О.В. и Легенченко Л.П. имеют равные права на принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество, поэтому у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так как не удалось достигнуть согласия с Легенченко Л.П. о порядке участия каждого собственника в оплате по коммунальным платежам, ввиду ее самоустранения, то Чебакова О.В., как собственник, осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму (ст. 325 ГК РФ).

В период с декабря 2017 г. по настоящее время Легенченко Л.П. уклоняется от обязанностей по поддержанию надлежащего состояния нежилого помещения, своевременного внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя по содержанию указанного нежилого помещения лежит полностью на Чебаковой О.В., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и актами сверок с ресурсоснабжающими организациями «Иркутскэнергосбыт», ООО «Уют-Сервис», ООО «КТ-Ресурс».

Просит признать долю Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу *** в размере 1/2 незначительной, взыскать с Чебаковой О.В. в пользу Легенченко Л.П. денежную компенсацию за принадлежащую Легенченко Л.П. 1/2 долю в нежилом помещении расположенном по адресу Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Вокзальная 1/6-23 в сумме 400 000 рублей. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности Легенченко Л.П. на 1/2 долю в указанном нежилом помещении. Взыскать с Легенченко Л.П., в пользу Чебаковой О.В. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 199 847 рублей 58 коп.

Истица Легенченко Л.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Дробница Т.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Дробница Т.В., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия ***, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском, предъявленным к Легенченко Л.П. Чебаковой О.В. не согласилась, в обоснование привела доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела.

Ответчик по первоначальному иску Чебакова О.В. в судебном заседании, исковые требования, предъявленные к ней не признала, поддержала доводы встречного искового заявления.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Легенченко Л.П.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ***, заключенным между Д., О., действующей от имени Д., именуемые в дальнейшем продавцы, с одной стороны и Легенченко Л.П., Чебаковой О.В., именуемые в дальнейшем покупатели, с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым, продавцы продали по *** доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всё нежилое помещение, а покупатели купили по *** доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом всё нежилое помещение, находящееся по адресу ***, с кадастровым номером ***. *** произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ***, правообладателями нежилого помещения ***, расположенного по адресу ***, являются Чебакова О.В., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от *** и Легенченко Л.П., общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от ***.

В обоснование своих исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании помещением, истицей по первоначальному иску указано, что ответчик Чебакова О.В. препятствует ей пользоваться ее *** доли нежилого помещения.

В подтверждение этих обстоятельств, Легенченко Л.П. указывает, что она обращалась в ОМВД России по *** с соответствующим заявлением. Так, из отказного материала ***, усматривается, что Легенченко Л.П. обратилась в ОМВД России по *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чебаковой О.В., которая незаконно занимает и распоряжается ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу ***, где в настоящее время находится магазин «Любимый» и отказывается освобождать, чем совершает самоуправство. По результатам проверки ст. УУП ОМВД России по *** *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Чебаковой О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Однако в ходе проверки был установлен факт того, что истица Легенченко Л.П. лишена Чебаковой О.В. возможности пользоваться принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по указанному адресу.

Данные факты подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Р., С., Н., Б., О., а также не отрицала в судебном заседании и сама ответчик по первоначальному иску Чебакова О.В., пояснив, что в настоящее время помещение целиком все занято под торговую площадь магазина и предоставить *** доли в помещении истице Легенченко Л.П., в настоящее время, по ее мнению, невозможно.

Вместе с тем, с такими доводами ответчика Чебаковой О.В. суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что истица Легенченко Л.П. также является собственником общей долевой собственности (1/2 доли) и обладает всеми правомочиями собственника имущества.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. об устранением препятствий в пользовании нежилым помещением являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части нечинения препятствий Легенченко Л.П. в пользовании нежилым помещением, и о предоставлении истице ключей от входных дверей помещения для доступа в помещение.

Так, как установлено в судебном заседании, спорное помещение по адресу *** является нежилым помещением, в связи с чем, требования о вселении истца Легенченко Л.П. в такое помещение не могут быть удовлетворены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ст. 17 ЖК РФ именно жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Разрешая требования Легенченко Л.П. об обязании сторон установить перегородку в нежилом помещении, расположенном по адресу ***, *** суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 25 ЖК РФ главы 4, регламентирующей переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; и другое.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч.5 ст. 26 ЖК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований Легенченко Л.П. об обязании сторон установить перегородку в нежилом помещении, расположенном по адресу ***, в отсутствие предусмотренного законом согласования, не имеется.

Разрешая требования встречного искового заявления Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П., суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец по встречному иску Чебакова О.В. и ответчик по встречному иску Легенченко Л.П. являются сособственниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу *** в *** доли в праве, каждая. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания ? доли в праве общей долевой собственности Легенченко Л.П. незначительной. Какое-либо обоснование этих своих исковых требований, истица по встречному иску Чебакова О.В. представить суду затруднилась.

Также суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что ? доля в праве собственности на спорное помещение Легенченко Л.П. не может быть реально выделена, истица Чебакова О.В. на это не ссылается.

Кроме того, при рассмотрении дела, в том числе, исходя из исковых требований Легенченко Л.П., предъявленных к Чебаковой О.В., установлено, что Легенченко Л.П. имеет интерес в использовании общего имущества, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Легенченко Л.П. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе. Ответчиком Легенченко Л.П. в судебное заседание представлен договор об оказании услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от *** заключенный ею с ООО «КТ-РЕСУРС»; сведения об оплате ею оказанной услуги с указанного времени. Таким образом, Легенченко Л.П. участвует в несении расходов на оказанные услуги по нежилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о принудительной выплате участнику долевой собственности – Легенченко Л.П. денежной компенсации за ее долю, и о необоснованности исковых требований Чебаковой О.В. о признании *** доли Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение незначительной, взыскании с Чебаковой О.В. денежной компенсации в пользу Легенченко Л.П. в сумме 400 000 руб., а также прекращении права собственности Легенченко Л.П. В удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать.

Разрешая требования встречного искового заявления о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 Общих положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; Потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В силу п. 7 указанных Правил, Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Согласно п. 15 Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, Чебакова О.В. заключила договор энергоснабжения *** от *** с ООО «Иркутская энергосбытовая компания», на подачу потребителю через присоединенную сеть электрической энергии, а потребитель обязуется плачивать принятую электрическую энергию. В соответствии с договором *** от ***, Чебакова О.В. заключила договор на техническое содержание и текущий ремонт помещения, расположенного в капитальном жилом доме с ООО «УЮТ СЕРВИС», в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства по текущему содержанию и текущему ремонту помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. *** Чебакова О.В. заключила договор оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения *** с ООО «КТ –РЕСУРС». В обоснование своих расходов на оплату Чебаковой О.В. в материалы дела представлены акты сверок с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы представителя ответчика, возражавшего относительно взыскания с Легенченко Л.П. расходов на коммунальные услуги, являются обоснованными. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось Чебаковой О.В., Легенченко Л.П. не используя нежилое помещение, не пользуется и предоставляемыми ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «КТ –РЕСУРС» коммунальными услугами, в связи с чем, оснований для возложения на Легенченко Л.П. обязанности по несению расходов на коммунальные услуги, и взыскания с нее доли этих расходов в пользу Чебаковой О.В., оплатившей предоставленные коммунальные услуги, в судебном заседании не установлено.

Однако помимо несения расходов на коммунальные услуги, истица по встречному иску Чебакова О.В., просит взыскать расходы по содержанию и текущему ремонту помещения, уплаченные ею по договору с ООО «УЮТ СЕРВИС» в размере 15888 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В части несения расходов на содержание и текущий ремонт помещения, представитель ответчика Дробница Т.В. согласилась с предъявленными требованиями.

Суд принимает признание представителем ответчика Дробницей Т.В. исковых требований в этой части, поскольку эти требования Чебаковой О.В. являются законными, и такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года между ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ИП Чебаковой О.В. по договору ТСЖ ***, за указанный период истицей Чебаковой О.В. уплачено 31776 руб., следовательно, с ответчика Легенченко Л.П. подлежит взысканию в пользу Чебаковой О.В. в счет компенсации понесенных последней расходов - *** доля этих расходов, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на помещение в размере 15888 руб. (31776:2).

На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о вселении, определении порядка пользования недвижимым имуществом нежилым помещением и устранением препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать Чебакову О.В. не чинить препятствий Легенченко Л.П. в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу ***

Обязать Чебакову О.В. предоставить ключи Легенченко Л.П. от входных дверей от нежилого помещения, расположенного по адресу ***.

В удовлетворении исковых требований Легенченко Л.П. к Чебаковой О.В. о вселении в нежилое помещение, обязании сторон установить перегородку в нежилом помещении, расположенном по адресу ***, отказать.

Встречное исковое заявление Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П. о признании доли незначительной, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Легенченко Л.П. в пользу Чебаковой О.В. расходы по оплате за техническое содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу *** за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 15888 руб.

В удовлетворении исковых требований Чебаковой О.В. к Легенченко Л.П. о признании *** доли Легенченко Л.П. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу *** незначительной, взыскании с Чебаковой О.В. денежной компенсации за принадлежащую Легенченко Л.П. *** долю в нежилом помещении в сумме 400 000 руб., прекращении права собственности Легенченко Л.П., взыскании с Легенченко Л.П. в пользу Чебаковой О.В. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежных средств в размере 183959 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 9 июля 2020 года.

Судья                                         Ю.В. Тимощук