Решение по делу № 33-3589/2023 от 11.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-010269-82

дело №2-7608/2023                                                                 дело №33-3589/2023

судья Филиппов О.Д.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., с участием прокурора Колесовой М.В., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ефремова А.М. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Ефремова А.М., представителя ответчика Лугинова В.А., заключение прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее МВД РС (Я)) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что он работал ******** с 16 июля 2002 года. Приказом заместителя министра МВД по РС (Я) ******** В. № ... от 23 июня 2023 года он уволен на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 7 части 3 статьи 82 в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступного деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Увольнение считает незаконным. Вышеуказанная статья не может применяться к данным правоотношениям, так как не регулирует отношения, возникшие до 1 января 2012 года. Преступление совершенное им 7 июня 2004 года было прекращено в связи с примирением сторон, так как пострадавший не подавал заявления в суд и после его возбуждения направил заявление о прекращении уголовного преследования, т.е. не считал, что он совершил уголовное преступление. МВД по РС (Я) неоднократно проводило проверки в отношении него, в том числе в виде аттестации. С 2004 года ни разу не признавало данное правонарушение основанием для увольнения. Он был награжден медалями «********» и зарекомендовал себя с положительной стороны.

С 23 июня 2023 года он не работает. Срок подачи иска им не нарушен, так как он был ознакомлен с приказом об увольнении 23 июня 2023 года в воскресенье, а значит, последним днем для подачи иска о признании приказа незаконным является 24 июля 2023 года.

Просит признать приказ МВД по РС (Я) от 23 июня 2023 года № ... «О расторжении контракта и увольнении» незаконным и отменить, восстановить на работе на ранее занимаемой должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2023 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ефремов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принять нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня когда руководству стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушением, а именно о проведении служебной проверки (начата 05 мая 2023 года) истец не был уведомлен о ней, как и не был уведомлен о продлении сроков этой поверки. Увольнение со службы сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, однако при подписании листа беседы и приказа об увольнении истец находился на листке нетрудоспособности, который был закрыт 27 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснение сторон по делу, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции, Ефремов А.М. с 16 июля 2002 года по 23 июня 2023 года проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения занимал должность ********.

Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года № ... Ефремов А.М. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступного деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом). На основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года № ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности», представления к увольнению, листа беседы, справки ОАИиУПС ОК УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года № ....

Заключением служебной проверки установлено, 12 января 2004 года в 1 ОВД г. Якутска поступило заявление гр. Н., _______ года рождения, о том, что в ночь с 9 на 10 января 2004 года Ефремов А.М. нанес ему тяжкие телесные повреждения. Заявление зарегистрировано в КУСП № ... от 12 января 2004 года. Согласно справке Республиканской больницы №2 ЦЭМП от 11 января 2004 года Н. находится на стационарном лечении в ******** с диагнозом ********. 12 января 2004 года СО при 1 ОВД г. Якутска в отношении Ефремова А.М. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 мая 2004 года уголовное дело переквалифицировано на часть ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 июня 2004 года мировым судьей судебного участка №47 города Якутска уголовное дело № ... в отношении Ефремова А.М., обвиняемого по части ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по статье 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

По результатам служебной проверки установлено нарушение Ефремовым А.М. требований пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №-ФЗ «О полиции», пункта «к» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, пунктов 6.2, 6.3 и 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2020    года №460, выразившееся в личной недисциплинированности и недобросовестном отношении к служебным обязанностям, а также бездействии и несоблюдении ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, следствием чего явилось нахождение на службе сотрудника, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, Ефремов А.М. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с расторжением контракта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пришел к выводу о законности увольнения и с соблюдением установленных законом требований, поскольку истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к служебным обязанностям, несоблюдение им ограничений, запретов и обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, поскольку сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Увольнение по данным основанием связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. При этом увольнение на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ не ограничено каким-либо сроком.

Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что увольнение не допускается позднее шести месяцев со дня когда руководству стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения являться не могут, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с Ефремовым А.М., так как освобождение истца от возбужденного в отношении него уголовного дела, не изменяет факта уголовного преследования и исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени осуждения, поскольку связывается лишь с самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Что касается доводов истца о том, что его увольнение со службы произведено в период временной нетрудоспособности, то указанные доводы не влекут к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности его увольнения, так как положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, являются несостоятельными, поскольку истцу дважды предлагали дать письменные объяснения по существу служебной проверки, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом к материалам служебной проверки от 16 июня 2023 года.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года по иску Ефремова А.М. к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 3 ноября 2023 года.