Решение по делу № 2-3268/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-3268/2022

Мотивированное решение составлено 09.08.2022

76RS0013-02-2022-002588-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 02 августа 2022 года гражданское дело по иску Белова Сергея Борисовича к САО «Ресо Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белов С.Б. обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 руб., почтовых расходов в размере 1 314,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 11 800 руб, расходов по оформлению телеграммы в размере 539 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2021 в 08 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, в результате чего транспортному средству Белова С.Б. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность Белова С.Б. и ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия».

27.12.2021 истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с требованием о возмещении вреда, которое произвело истцу страховую выплату в общем размере 38 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 с целью определения размера восстановительных расходов автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма причиненного истцу ущерба составляет без учета износа – 37 266,53 руб., утилизационная стоимость равна 00,00 руб. и УТС 7 300 руб.

Белов С.Б. вновь обратился к страховщику с заявлением и 29.04.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 2 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного с САО «Ресо Гарантия» взыскана неустойка в размере 21 924 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 6 548 руб, в части расходов на оплату юридических услуг и дефектовки транспортного средства отказано.

Ввиду того, что ответчиком вследствие незаконных действий были нарушены права истца как потребителя, недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца, Белов С.Б. просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг в заявленных размерах.

Истец Белов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Ракутова И.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3 452 руб., в остальной части требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований отказать, поскольку страховой компанией прав истца нарушено не было. Заявленная сумма является чрезмерной, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По смыслу пунктов 18, 19, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что 23.12.2021 в 08 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, в результате чего транспортному средству Белова С.Б. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность Белова С.Б. и ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия».

27.12.2021 истец обратился в САО «Ресо Гарантия» с требованием о возмещении вреда, которое произвело истцу страховую выплату в общем размере 38 900 руб. (19.01.2022 – 4 500 руб. – величина утраты товарной стоимости; 02.03.2022 – 19 200 руб. – материальный ущерб; 14.04.2022 – 15 200 руб. – материальный ущерб).

С целью определения размера восстановительных расходов автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 11.04.2022 сумма причиненного истцу ущерба составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно – 37 266,53 руб., утилизационная стоимость равна 00,00 руб. и УТС 7 300 руб. За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Белов С.Б. вновь обратился к страховщику с заявлением и 29.04.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 2 800 руб. – доплата утраты товарной стоимости.

Решением Финансового уполномоченного с САО «Ресо Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 924 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 6 548 руб., в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и дефектовки транспортного средства Белову С.Б. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белов С.Б. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 452 руб.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика в заявленном размере – 3 452 руб. (10 000 (стоимость экспертизы) – 6 548 (стоимость экспертизы взысканная решением финансового уполномоченного)).

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 руб., которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Белов С.Б. обратился к Ракутову И.А., за услуги которого заплатил в общей сложности 15 000 руб. (12 000 руб. - за консультации, сбор документов, подготовку иска, представление интересов истца в суде первой инстанции; 3 000 руб. - составление заявления о несогласии со страховой выплатой), что подтверждено истцом документально.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращение в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному), участие представителя в одном судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. и полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 11 800 руб., почтовые расходы по направлению документов – 1 314,84 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 539 руб. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Ресо Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Белова Сергея Борисовича удовлетворить в части.

    Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Белова Сергея Борисовича (паспорт <данные изъяты>) стоимость экспертного заключения в размере 3 452 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оформлению телеграммы в размере 1853,84 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 11 800 рублей

    В остальной части исковых требований Белова Сергея Борисовича отказать.

    Взыскать с САО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Лебедева Н.В.