Решение по делу № 8Г-23391/2023 [88-719/2024 - (88-26519/2023)] от 13.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        № 88-719/2024 (№ 88-26519/2023)

УИД 78RS0002-01-2021-015721-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Жернова С.Р., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3824/2022 по иску П.В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, ОАО «Российские железные дороги», АО «Вагонная ремонтная компания -1» об обязании включить периоды работы в специальный стаж, произвести перерасчет специального стажа, назначить страховую пенсию по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя истца Сибирякову З.А., действующей по доверенности от 22 октября 2021 г. и доверенности от 18 ноября 2021 г., представителя АО ««Вагонная ремонтная компания -1» Дулепова А.Г., действовавшего по доверенности от 7 сентября 2023 г., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колязиновой В.А., действовавшей по доверенности от 21 декабря 2023 г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец П.В.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 18 сентября 1991 г. по 16 декабря 1996 г. в должности газоэлектросварщика 4 разряда ручной сварки в Вагонном депо Тосно филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги, определить специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительностью 13 лет 1 месяц 5 дней, обязать ответчика произвести перерасчет специального стажа с учетом включенного спорного страхового периода и досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с 23 апреля 2021 г.

Протокольным определением от 1 августа 2022 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1»).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования П.В.В. удовлетворены частично; суд обязал ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, периодс 18 сентября 1991 г. по 16 декабря 1996 г. (5 лет 2 месяца 29 дней) в должности электрогазосварщика 4 разряда ручной сварки в Вагонном депо Тосно филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги, а также назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 24 апреля 2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2023 г. произведена замена ответчика на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. отменено в части включения в специальный стаж П.В.В.периода работы с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г., и изменено в части даты назначения страховой пенсии по старости. В удовлетворении исковых требований П.В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, периода работы с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г. отказано.

Возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначить П.В.В. страховую пенсию по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 23 апреля 2023 г.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2021 г. истец П.В.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением пенсионного органа от 7 июля 2021 г. № 238106/21 П.В.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

Указанным решением пенсионным органом определен специальный стаж, дающий право назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительностью 7 лет 10 месяцев 6 дней, общий страховой стаж - 31 год 11 месяцев 8 дней.

Отказывая во включении в специальный стаж спорного периода работы истца с 18 сентября 1991 г. по 16 декабря 1996 г. в качестве электрогазосварщика 4 разряда, пенсионный орган указал, что из представленных документов нельзя установить вид и способ сварки, применяемый истцом, а также сослался на отсутствие документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пенсионного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ранее действующее до 1 января 1992 г. пенсионное законодательство не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, следовательно, подтверждение постоянной занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2 от 22 августа 1956 г. в течение полного рабочего дня, до 1 января 1992 г. не требовалось. Кроме того, до 1 января 1992 г. периоды работы в должности газосварщика и газоэлектросварщика, согласно Списку № 2 от 22 августа 1956 г., подлежали включению в специальный стаж без учета вида и способа сварки, в связи с чем, период работы истца с 18 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. подлежит включению в специальный стаж работы истца.

Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции указал, что для включения в специальный стаж периода работы в должности электрогазосварщика после 1 января 1992 г. необходимо представить доказательства того, каким способом осуществлялась сварка, а также доказательства полной занятости на данных видах работ.

Сославшись на представленную в материалах дела архивную справку ОАО «РЖД» от 10 августа 2021 г., указав, что в приказе о приеме истца на работу от 18 сентября 1991 г. предусмотрена надбавка за вредность 8%, проанализировав рабочую инструкционную карту ОАО «ВРК-1», определяющую характер работы электрогразосварщика 4-го разряда, учитывая, что с момента принятия на работу 18 декабря 1991 г. до момента увольнения 16 декабря 1996 г. истец непосредственное место работы (вагоносборочный цех) не менял, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

С учетом определенного пенсионным органом специального стажа и периода работы, подлежащего включению в специальный стаж, суд первой инстанции посчитал, что право на назначение страховой пенсии по старости досрочно возникло у истца с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с 23 апреля 2021 г., а потому посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с 18 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г., поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы истца с 1 января 1991 г. по 16 декабря 1996 г., так как возможность включения данного периода в специальный стаж регулируется положениями Списка №    2 от 26 января 1991 г.

Поскольку одним из условий для включения в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является наличие относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения в период работы в должности электрогазосварщика работ по резке либо ручной сварке либо на полуавтоматических машинах либо на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе новые доказательства, представленные в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил, в том числе из архивной справки ОАО «РЖД» от 14 июня 2023 г., согласно которой истец был принят на работу на должность «электрогазосварщика 4-го разряда в вагоносборочный цех»; дополнительно указано, что сведений о ручной сварке работы П.В.В. в архиве организации не имеется (л.д. 197, том 2), пришел к выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление истцом работы в период после 1 января 1992 г. в должности электрогазосварщика с применением ручной сварки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода работы истца с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку за указанный период времени отсутствуют документы, подтверждающие вид и способ сварки при исполнении истцом трудовых обязанностей, что исключает возможность включения названных периодов в специальный стаж истца.

Поскольку при рассмотрении заявления истца о назначении страховой пенсии по старости досрочно пенсионным органом определен специальный стаж истца продолжительностью 7 лет 10 месяцев 6 дней, с учетом правомерно включенного судом первой инстанции периода с 18 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. продолжительностью 0 лет 3 месяца 13 дней, общая продолжительность специального стажа истца составляет 8 лет 1 месяц 19 дней, что с учетом предусмотренного пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях» порядка снижения пенсионного возраста, дает истцу П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение страховой пенсии по старости досрочно по достижении 57 лет, то есть с 23 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части даты назначения страховой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в специальный стаж спорного периода с 1 января 1992 г. по 16 декабря 1996 г., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом постановлении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, выражают субъективное, не основанное на материалах дела, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи