Решение по делу № 33-1314/2021 от 24.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1314/2021 (33-24857/2020) Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Барминой Е.А. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционные жалобы Идрисова Д.Р. и Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по делу № 2-294/2020 по иску Идрисова Д. Р. к Благотворительному фонду помощи осужденным и их семьям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи К. Н.И., выслушав объяснения Идрисова Д.Р., представителя ответчика Абгаджава Л.А. (действующего по доверенности от <дата> сроком на 3 года, ордер от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Д.Р. обратился с иском к Благотворительному фонду помощи осужденным и их семьям, в уточненном варианте которого просил восстановить его на работе в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 1 281 091,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 740 000 рублей (том 3, л.д. 119-125).

В обоснование иска указано, что с 15 февраля 2018 года Идрисов Д.Р. работает в Благотворительном фонде помощи осужденным и их семьям в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Фонда на основании срочного трудового договора от 15 февраля 2018 года, заключенного между истцом и Директором Фонда ФИО7 сроком на 2 года.

На основании протокола № 6 заседания Совета Благотворительного фонда от 9 августа 2017 года директором Фонда была назначена ФИО8. Приказом № 3 от 14 мая 2019 года за подписью ФИО8 истец был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись 16 мая 2019 года. После ознакомления с приказом ему была выдана трудовая книжка с отметками о приеме и увольнении и произведен расчет по денежным средствам на дату увольнения. Истец считает увольнение незаконным, т.к. прогула он не допускал, примененные к нему формальные основания для увольнения являются сфальсифицированными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года исковые требования Идрисова Д.Р. удовлетворены частично, судом признан незаконным приказ Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям № 3 от 14 мая 2019 года об увольнении Идрисова Д.Р. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Идрисова Д.Р. восстановлен с 15 мая 2019 года в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям.

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 281 091,40 рубль, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 905 рублей.

В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец явился в заседание судебной коллегии, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор в своем заключении поддержал возражения органов прокуратуры, полагал решение подлежащим изменению в части взыскиваемой суммы зарплаты и госпошлины, в остальном полагал, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Идрисов Д.Р. с 15 февраля 2018 года состоит в трудовых отношениях с Благотворительным фондом помощи осужденным и их семьям в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям с установленным должностным окладом в размере 92000 рублей в месяц, о чем издан приказ № 000001 от 15 февраля 2018 года за подписью директора ФИО7 (том 1, л.д. 133).

6 мая 2019 года в 14:40 составлен акт за подписью помощника руководителя юридической клиники ФИО1, помощника руководителя юридической клиники ФИО2 и члена попечительского совета ФИО3 о том, что работник Благотворительного фонда, руководитель юридической клиники в городе Санкт-Петербурге Идрисов Д.Р. отсутствовал на рабочем месте 6 мая 2019 года с 9:00 до 14:24 без уважительных причин (том 1, л.д. 77).

6 мая 2019 года составлен акт за подписью помощника руководителя юридической клиники ФИО1, помощника руководителя юридической клиники ФИО2 и члена попечительского совета ФИО3 о том, что 6 мая 2019 года в 14:45 в служебном помещении Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, расположенном по адресу: <адрес>, Идрисову Д.Р. было предложено подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. От подписи Идрисов Д.Р. отказался. Причины отказа не пояснил. От дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отказался (том 1, л.д. 14).

6 мая 2019 года Идрисову Д.Р. направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания 6 мая 2019 года на работу и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 4 часа 30 минут, к требованию был приложен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 6 мая 2019 года и акт об отказе от подписи от 6 мая 2019 года. Указанным требованием истцу предписывалось представить объяснения в срок до 13 мая 2019 года (том 2, л.д. 14).

13 мая 2019 года в ответ на указанное требование истцом было представлено заявление о предоставлении документов (трудового договора, сведения об условиях труда, устава, инструкции, положений, правил) и заявление, содержащее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 6 мая 2019 года. Также в заявлении он просил назначить служебную проверку по факту составления заведомо подложного акта об отказе от подписи от 6 мая 2019 года (том 2, л.д. 23-26).

В соответствии с приказом № 3 от 14 мая 2019 года Идрисов Д.Р. был уволен по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 1, л.д. 7).

С приказом об увольнении Идрисов Д.Р. был ознакомлен 16 мая 2019 года (том 1, л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования Идрисова Д.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия факта дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, руководствуясь при этом следующими положениями.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как достоверно установлено при разрешении настоящего спора по существу, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, истец как координатор общественного объединения «Группа помощи задержанным в Санкт-Петербурге и Северо-Западном федеральном округе» осуществлял мониторинг задержаний граждан на публичном мероприятии - первомайской демонстрации 2019 года в Санкт-Петербурге.

Он находился в месте проведения акции и по окончанию мероприятия вместе с другими координировал помощь пострадавшим гражданам, включая задержанных и доставленных в отделы полиции. В качестве руководителя юридической клиники он осуществлял первичное консультирование по возникающим у задержанных юридическим вопросам. В течение 1 мая 2019 года к нему обратились 4 гражданина: ФИО4, ФИО9 ФИО5, ФИО6 за юридической помощью в защиту нарушенных прав в связи с задержанием полицией во время силового прекращения первомайской демонстрации. Одному из задержанных могло грозить уголовное преследование. В целях их консультирования истец выехал в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где добился их освобождения под подписку о явке в Невский районный суд Санкт-Петербурга 6 мая 2019 года. 1 мая указанные лица написали в адрес Благотворительного фонда заявления об оказании им безвозмездной юридической помощи, которые были переданы истцу 7 мая 2019 года.

6 мая 2019 года Идрисов Д.Р. находился в Невском районном суде Санкт-Петербурга, где оказывал консультационные и информационные услуги ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, к которым также присоединился ФИО10

Применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения Идрисова Д.Р. за прогул, совершенный им 6 мая 2019 года, работодатель исходил из того, что истец отсутствовал без уважительной причины на своем рабочем месте свыше 4-х часов.

В обоснование своей позиции о соблюдении установленной законом процедуры увольнения истца, ответчик сослался на трудовой договор от 15 февраля 2018 года (т.1 л.д. 19-22), акт об отсутствии работника на рабочем месте от 6 мая 2019 года, акт об отказе от подписи от 6 мая 2019 года (т.1 л.д. 14), Правила внутреннего трудового распорядка Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, утвержденные Приказом Директора Фонда №08 от 1 апреля 2019 года (т.1 л.д. 104-107), должностную инструкцию руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, приказ об утверждении должностных инструкций Благотворительного фонда №9 от 1 апреля 2019 года, а также на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, трудовой договор, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

В дело представлен трудовой договор от 15 февраля 2018 года (том 1, л.д. 138-142), который содержит следующие условия работы: 40-часовая рабочая неделя, место работы - офис, расположенный в Санкт-Петербурге. Договор заключен на неопределенный срок (том 1, л.д. 138, 140). Указанный трудовой договор содержит подпись директора Фонда ФИО7 и не содержит подписи Идрисова Д.Р., кроме подписи в графе о получении экземпляра трудового договора (том 1, л.д. 142).

Из объяснений истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что с ним был заключен в письменной форме срочный трудовой договор, который подразумевал дистанционный режим и разъездной характер работы, ненормированный рабочий день и ненормированную рабочую неделю, место работы в силу специфики деятельности Благотворительного фонда определено не было. Договор был заключен на 2 года. Договор был подписан истцом и директором Фонда ФИО7 в двух экземплярах, при этом экземпляр договора истцу вручен не был. 16 мая 2019 года в день ознакомления с приказом об увольнении истцу было предложено подписать бессрочный трудовой договор. Поскольку ответчик в одностороннем порядке существенным образом изменил условия работы истца, определенные ранее срочным трудовым договором от 15 февраля 2018 года, изменил предмет и срок договора, а также режим труда и место работы, от подписи указанного договора истец отказался, поставив подпись в поле напротив даты получения экземпляра трудового договора.

Оценив представленные доказательства и объяснения истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оформления трудовых отношений с Идрисовым Д.Р. на условиях ответчика, а также к выводу об отсутствии согласования условий трудового договора.

Кроме того, установлено, что с представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, должностной инструкцией руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям Идрисов Д.Р. ознакомлен не был, в связи с чем ссылка представителя ответчика на данные документы признана судом неправомерной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает законным и обоснованным указание на толкование возникших сомнений в соблюдении процедуры увольнения истца в его пользу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает данные выводы суда, указывая на их противоречивость.

Податель апелляционной жалобы настаивает на своей правовой позиции в отношении соблюдения процедуры увольнения Идрисова Д.Р., полагая, что с истцом заключен трудовой договор с определением режима рабочего времени, места работы и условий работы.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Ссылка на представленную копию трудового договора от 15 февраля 2018 года неправомерна.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является указание на выполнение истцом при оказании правовой помощи гражданам, задержанным полицией во время силового прекращения демонстрации функций координатора, не относящихся к Фонду общественного объединения «Группа помощи задержанным в Санкт-Петербурге и Северо-Западном округе».

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку районы судом дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам с учетом Устава Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив вышеназванные документы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осуществляя защиту граждан, задержанных 1 мая 2019 года, Идрисов Д.Р. осуществлял свою деятельность в соответствии с задачами Благотворительного фонда.

С данными выводами районного суда также следует согласиться.

Учитывая изложенное, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул противоречит обстоятельствам дела, основным принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, законность, вина, поэтому прийти к выводу о законности увольнения Идрисова Д.Р. по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя, в связи с чем последний правомерно восстановлен на работе в прежней должности.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, средний заработок Идрисова Д.Р. в Благотворительном фонде составлял за год, предшествующий увольнению, составлял 92 000 рублей (том 1, л.д. 11-12).

При увольнении с истцом был произведен расчет на общую сумму 197 884,11 рублей (том 1, л.д. 10-11).

Расчет среднего дневного заработка, произведенный судом первой инстанции, подлежит изменению следующим образом:

- дата расчета среднего заработка: 26 июня 2020 г.,

- расчетный период: с мая 2019 года по апрель 2020 года,

- количество рабочих дней: 249,

- сумма выплат работнику за расчетный период: 1 104 000 рублей (92 000 х 12 месяцев).

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 4 433,73 рублей (1 104 000,00/249).

Однако суд первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула исходил из среднедневного заработка, представленного истцом - 3 139,93 рублей, что не является правильным.

Также неправильно указано количество дней вынужденного прогула - 408, в то время как рабочих дней за период вынужденного прогула - 278.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части суммы, подлежащей выплате Идрисову Д.Р. за период вынужденного прогула (4 433,73х 278=1 232 576,94 руб.), и в части взыскания госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В части компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с суммой компенсации, определенной судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

При этом суд принял во внимание, что причинно-следственной связи между заболеванием истца и членов его семьи и нарушением трудового законодательства со стороны ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе Идрисова Д.Р. содержится довод о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Иные доводы апелляционных жалоб Идрисова Д.Р. и Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года изменить в части взыскания с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям в пользу Идрисова Д. Р. суммы заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи осужденным и из семьям в пользу Идрисова Д. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 232 576 (один миллион двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 94 коп.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 362,88 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Идрисова Д.Р. и Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: