Решение от 30.01.2024 по делу № 2-56/2024 (2-3798/2023;) от 08.08.2023

№ 2-56/2024

61RS0006-01-2023-004126-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Стефанцева В.В,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС г/н № и ТС1 г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС1 г/н № ФИО1 допустил столкновение с ТС г/н №.

В результате ДТП у ТС г/н № повреждены два бампера, два правых крыла, две правые двери, два правых колеса, все правые фары и иные мелкие детали с правой стороны.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 3326 787 рублей, утрата товарной стоимости составила 666 729 рублей.

Таким образом, суммаущерба, причиненного имуществу истицы в результатеДТП,составила сумма 3993 516 рублей.

Собственником ТС является ФИО что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №.

Гражданская ответственность истицы на датуДТПбыла застрахована в АО «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой оДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», согласно справке оДТП.

С целью получения страховой выплаты, ФИО обратилась в АО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-гарантия» выплатило истице 400 000 руб. согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Остаток не погашенной суммы ущерба, причиненного имуществу истицы, в результатеДТП,составляет сумма 3593 516 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и не погашенный страховой организацией, в размере 3593516 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26208 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе судебного заседания, судом назначено судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС г/н №.

Согласно заключению ООО «Эксперт-М» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 2672 431 рублей, утрата товарной стоимости составила 465 704 рублей 25 копеек.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2738 135,25 руб, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО1 действующая по доверенности, а также адвокат ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании против иска возражали, указывая на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, в связи с чем, просили в иске истице отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС г/н № и ToyotaIsis г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС1 г/н № ФИО1 допустил столкновение с ТС г/н №.

Гражданская ответственность истицы на датуДТПбыла застрахована в АО «Ресо-гарантия», что подтверждается справкой оДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика застрахована в АО «Альфастрахование», согласно справке оДТП.

С целью получения страховой выплаты, ФИО. обратилась в АО «Ресо-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ресо-гарантия» выплатила истице 400 000 руб. согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Остаток не погашенной суммы ущерба, причиненного имуществу истицы, в результатеДТП,составляет сумма 3593 516 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы без учета износа составил 3326 787 рублей, утрата товарной стоимости составила 666 729 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела между сторонами спором относительно наличия вины ответчика, а также повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом ходатайства представителя ФИО1, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-М".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.                 Соответствовали ли действия водителей ФИО2., управлявшего ТС госномер № и ФИО1, управлявшего ТС1 госномер №, требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

2.                 Где расположено место столкновения ТС, госномер № под управлением ФИО2 и ТС1 госномер № под управлением ФИО1 относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта?

3.                 Каков механизм взаимодействия транспортных средств (далее ТС) при столкновении, исходя из имеющихся механических повреждении на транспортных средствах, отраженных на фотографиях?

4.                 Соответствует ли место столкновения автомобилей месту, отображенному на схеме места происшествия с учетом представленных фотографий?

5.                 Имеется ли прямая причинная связь в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 по управлению ТС с фактом столкновения.

6.                 Какова стоимость восстановительного ремонта ТС, госномер № в связи с его повреждением в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с ТС1 г.р.з.№ под управлением ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия?

7.                 Какова величина утраты товарной стоимости ТС госномер № в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 управлявшего ТС госномер №, выразившиеся в применении маневра вместо торможения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 управлявшего ТС1, госномер №, выразившиеся создании опасности для движения и в том, что водитель данного ТС не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ.

Исследованием по второму вопросу экспертами определено, что место столкновения ТС, госномер № под управлением ФИО2 и ТС1 госномер № под управлением ФИО1 распо­зналось в районе начала образования следа у горизонтальной линии дорожной разметки отделяющей крайнюю левую полосу от средней полосы (согласно фото с места ДТП), у разрыва островка безопасности, для осуществления разворота. Перед элипсообразной осыпью грунта и осколков пластика.

В результате производства исследования по третьему вопросу экспертами определено, что механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении, исходя из имеющегося механического повреждения на транспортных средствах, отраженных на фотографиях, был следующий: место столкновения ТС располагалось в районе начала образования следа у горизонтальной линии дорожной разметки отделяющей крайнюю левую полосу от средней полосы (согласно фото с места ДТП), у разрыва островка безопасности, для осуществления разворота. Перед элипсообразной осыпью грунта и осколков пластика.Удар был нанесен в левую переднюю боковую часть автомобиля «ToyotaIsis», при прило­жении равнодействующей силы сзади наперед и слева направо. Удар по отношению к ав­томобилю «CadillacEscalader» был нанесен в правую переднюю угловую, нижнюю часть автомобиля «CadillacEscalader», при приложении равнодействующей силы спереди назад и справа налево. Формула характеризующая столкновение автомобиля «CadillacEscalader» и автомобиля «ToyotaIsis» по всем его классификационным признакам пред­ставляет собой следующий вид: «2231.23.28». Угол взаиморасположения, в начальный мо­мент контакта, между продольной осью автомобиля «CadillacEscalader» и продольной осью автомобиля «ToyotaIsis» составлял 10°±3°.При этом произошло смещение левого переднего крыла и левой передней фары автомобиля «ToyotaIsis» сзади наперёд и слева направо. В результате удара левое переднее колесо автомобиля «ToyotaIsis» было заблокировано с разрушением элементов подвески. У автомобиля «CadillacEscalader» произошел срыв облицовки передка с креплений и перемещение правой передней нижней угловой части облицовки передка спереди назад и снизу вверх, с воздействием на правое переднее крыло и беговую дорожку правого переднего колеса автомобиля «CadillacEscalader». Нижняя часть правого переднего крыла автомобиля «CadillacEscalader» контактировала с левой частью капота автомобиля «ToyotaIsis».Далее в виду эксцентричности удара передняя часть автомобиля «CadillacEscalader» была развернута в направлении против хода движения часовой стрелки на незначительный угол. В виду большего импульса со стороны автомобиле «CadillacEscalader» и передачи кинетической энергии передняя часть автомобиля «ToyotaIsis» была развернута в направлении хода движения часовой стрелки.Далее произошло отдаление зоны контакта автомобиля «ToyotaIsis» и автомобиля «CadillacEscalader». В повторное взаимодействие автомобиль «ToyotaIsis» вступил своей левой задней боковой частью с правой центральной боковой частью автомобиля «CadillacEscalader». Угол взаиморасположения, при вторичном соударении, между продольной осью автомобиля «ToyotaIsis» и продольной осью автомобиля «CadillacEscalader»1злял 5°±3°. В момент следового контакта на поверхности задней левой боковины и заднего бампера автомобиля «ToyotaIsis» отобразилось вращающееся колесо автомобиля «CadillacEscalader». Двери правые и задняя боковина автомобиля «CadillacEscalader» контактировали с левой задней боковиной и направляющей раздвижной двери автомобиля «ToyotaIsis». В данном случае имело место динамическое следообразовании при преобладании сил трения. При проскальзывании контрпар до заднего бампера автомобиля «CadillacEscalader» при перемещении левой стороны автомобиля «CadillacEscalader» вниз, а правой стороны автомобиля «CadillacEscalader» вверх.

Исследованием по четвертому вопросу экспертами определено, что с учетом представленных фотографий место столкновения автомобилей оценочно соответствует месту, отображенному на схеме места происшествия.

Исследованием по пятому вопросу экспертами определено, что прямая причинная связь в действиях водителей ФИО2 по управлению ТС с фактом столкновения, отсутствует.Прямая причинная связь в действиях водителя ФИО1, по управлению ТС с фактом столкновения, имеется.

В результате производства исследования по шестому вопросу экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, госномер № в связи с его повреждением в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с ТС1.р.з. № под управлением ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2672431 руб.

В результате производства исследования по седьмому вопросу экспертами определено, что величина утраты товарной стоимости ТС госномер № в результате ДТП имевшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 465704 руб. 25 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-М", которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Суд признает комплексную автотехническую судебную экспертизу, выполненную экспертами ООО "Эксперт-М", соответствующей квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полной, мотивированной, научно обоснованной и непротиворечивой и считает возможным руководствоваться её выводами при определении размера причиненного ущерба. Объективных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, не представлено.

Представленное ответной стороной решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года, основанием для отказа в иске истице не является, поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрено без привлечения второго участника, и сам ФИО1, после ДТП, лично дал объяснение, что именно он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не нашел.

Заключение специалиста по рецензированию, на которое ссылается ответчик, является рецензией на заключение судебного эксперта, составленной после получения результатов судебной экспертизы и вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением и не может обладать необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Как указывается в ст. 8 ФЗ-73 Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы составлено по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности и достоверности.

Согласно п. 1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Такими качествамирецензиянадоказательство, в том числе на заключение эксперта, не обладает. Это документ, содержащий мнение авторов одоказательстве, идоказательствомне является.

Рецензия на экспертное заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебного эксперта не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положенийстатей 79,85ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов. Специалист, подготовивший заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, в материалы гражданского дела приобщено решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, согласно которому вина в ДТП лежит на ФИО1

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истице суммы ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца ответной стороной не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной экспертами с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих причинение ущерба имуществу истицы, и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы, в общей сумме 2738 135,25 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Эксперт М» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов по проведению судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ФИО1 до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2738135 ░░░. 25 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░, ░ ░░░░░ 2746135 ░░░, 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2024 ░░░░